Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-14075/18 по делу N А40-179825/2017

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-179825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мостовой А.Л. по дов. от 01.03.2018

от ответчика: не явка,

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное"

на решение от 12.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 30.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

в деле по иску ООО "МегаТрейд"

к ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: ООО "МегаТрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" о взыскании задолженности в размере 2 324 003,57 руб., неустойки в размере 312 675,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" (заказчик) и ООО "МегаТрейд" (подрядчик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов 037320008671600589) заключен государственный контракт от 29.08.2016 N ЖЧС-35/16 на выполнение электромонтажных работ в модульном городке ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное".

Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 2 324 003,57 руб.

Срок выполнения работ - в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта (п. 3.1 контракта), т.е. не позднее 08.09.2016, включительно.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязан в течение 15 дней с момента получения от подрядчика документов рассмотреть результаты работ и осуществить приемку выполненных работ и направить заказным письмом с уведомлением либо передать нарочно подрядчику, подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик оплачивает услуги подрядчика, оказанные в соответствии с контрактом, в безналичном порядке путем перечисления цены контракта со своего лицевого счета в Московском городском казначействе на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 16 контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

В пункте 7.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от цены контракта.

В обоснование исковых требований ООО "МегаТрейд" ссылается на то, что им выполнены работы в полном объеме, 07.09.2016 истец направил в адрес ответчика акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет на оплату и счет-фактуру, что подтверждено реестром переданной на подписание документации. Однако, ответчик указанные акты о выполненных работах не подписал, работы не оплатил.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено, что ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное", получив от ООО "МегаТрейд" документы, подтверждающие выполнение работ, не уведомило подрядчика о наличии недостатков и не заявило в соответствии с пунктом 4.3 контракта мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу, что работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

При этом, суды при рассмотрении настоящего спора учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-69127/17, которым отказано в удовлетворении требований ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" к ООО "МегаТрейд" о взыскании штрафа по государственному контракту от 29.08.2016 NЖЧС-35/16 в размере 232 400,36 руб. за некачественно выполненные работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО "МегаТрейд" также заявило к взысканию неустойку в размере 312 675,33 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенным кассационная инстанция считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в частности статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно качества и объема выполненных истцом работ, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А40-179825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева