Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-14882/18 по делу N А40-33418/2017

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-33418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от к/у АО "АПРЭО"- Пыхтин С.В.-дов.от 06.04.2018 сроком действия 3 года рассмотрев 11.09.2018

в судебном заседании кассационную жалобу АО "СПВ Аккаунт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018,

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

на постановление от 10.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

по требованию АО "СПВ Аккаунт" в деле о банкротстве АО "Апрэо"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 в отношении АО "Апрэо" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулов Е.Е., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Апрэо" требование ООО "СПВ Аккаунт" в размере 5 134 493 руб., отказано в остальной части заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

АО "СПВ Аккаунт", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, судами не учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N A40-185205/2017 установлен размер задолженности по договорам о юридическом обслуживании от 29.02.2016, 31.03.2016,который составляет 6 197 349,90 рублей, при этом, на настоящий момент решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу NA40-185205/2017 пересматривается судом апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.08.2018. Заявитель указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно превышения максимальной стоимости оказания услуг согласно приложению N 23 к договору от 29.02.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсный управляющий АО "АПРЭО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

ООО "БГП Литигейшн" были заключены договоры о юридическом обслуживании от 29.02.2016 и от 31.03.2016.

В соответствии с п.п. 1.2, 3.1 договоров о юридическом обслуживании объем и стоимость оказываемых услуг определяется соответствующими приложениями к договорам о юридическом обслуживании.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что во исполнение поручений должника ООО "БГП Литигейшн" оказало должнику комплекс юридических услуг по сопровождению мероприятий юридического и налогового контроля в отношении должника, разработке его правовой позиции в сфере налогового права, подготовки процессуальных документов, сопровождению судебных процессов по спорам с налоговым органом, представлению интересов должника в указанных судебных процессах, что подтверждается актами оказанных услуг, в следующем объеме: по договору о юридическом обслуживании от 29.02.2016 в соответствии с приложениями к нему на сумму 5 520 358,90 руб.; по договору о юридическом обслуживании от 31.03.2016 в соответствии с приложениями к нему на сумму 2 376 991,00 руб.

В соответствии с п. 1.1 договоров о юридическом обслуживании ООО "БГП Литигейшн" обязалось оказать юридические услуги, а АО "Апрэо" - их оплатить. АО "Апрэо" частично исполнило обязательства по оплате оказанных услуг в размере 1 700 000, 00 руб.

Договором уступки прав требования от 23.08.2017 (л.д. 52-54) ООО "БГП Литигейшн" передало в полном объеме права требования по договорам о юридическом обслуживании АО "СПВ Аккаунт".

Указывая, что АО "Апрэо" не оплатило ему услуги в размере 6 197 349,90 руб., кредитор обратился в суд.

Принимая настоящие судебные акты, суды признали обоснованность требований в размере 5 134 493 руб., при этом, отказали в остальной части, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований в заявленном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями,установленными федеральными законами,регулирующими вопросы о несостоятельности(банкротстве)

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Судами установлено, что оспариваемая АО "СПВ Аккаунт" сумма относится к договору о юридическом обслуживании от 29.02.2016 (л.д. 30-35), стоимость определена в приложении N 3 (л.д. 39-40), и составляет 1 062 856, 90 руб.

Как следует из материалов дела, предметом приложения N 3 является обязательство ООО "БГП Литигейшн" оказывать за вознаграждение юридические и консультационные услуги по поэтапному обжалованию решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 12.07.2016 N 15/48 по делу N А40-5341/17.

В соответствии с п.п. 1.1.1 п. 1 приложения N 3 от 01.11.2016 к договору от 29.02.2016 кредитором предъявлены ко взысканию следующие акты: N 211 от 01.12.2016 на сумму 104 961,00 руб.; N 16 от 10.02.2017 на сумму 392 184,80 руб.; N 38 от 01.03.2017 на сумму 532 888,00 руб.; N 68 от 04.05.2017 на сумму 2 746 823, 10 руб.

В материалы дела представлены отчеты об оказанных по делу N А40-5341/17 услугах N 1080, N 1112, N 1062, N 1177 (л.д. 89-93).

Из представленных отчетов не следует, что представителями фирмы оказывались услуги согласно приложению N 3 к договору в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в соответствии с п. 4 приложения N 3 к договору стоимость услуг может быть оплачена только в размере, предусмотренном п. 1.1.1 п. 1 договора - за представление интересов должника в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам о признании требования обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Апрэо" требования ООО "СПВ Аккаунт" в размере 5 134 493 руб. и отказе в остальной части заявлявшихся требований.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу А4033418/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова