Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-24619/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-33418/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СПВ Аккаунт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-33418/17, вынесенное судьей Г.М. Лариной, по требованию АО "СПВ Аккаунт" в деле о банкротстве АО "Апрэо"

при участии в судебном заседании:

от АО "Апрэо" - Пыхтин С.В. по доверенности от 14.06.2017,

от АО "СПВ Аккаунт" - Алфимова А.С. по доверенности от 24.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 в отношении АО "Апрэо" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулов Е.Е., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 13.04.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Апрэо" требование ООО "СПВ Аккаунт" в размере 5 134 493 руб., отказано в остальной части заявлявшихся требований.

ООО "СПВ Аккаунт" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов в полном объеме.

АО "Апрэо" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СПВ Аккаунт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО "Апрэо" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой кредитором части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между АО "Апрэо" и ООО "БГП Литигейшн" были заключены договоры о юридическом обслуживании от 29.02.2016 и от 31.03.2016.

В соответствии с п.п. 1.2, 3.1 договоров о юридическом обслуживании объем и стоимость оказываемых услуг определяется соответствующими приложениями к договорам о юридическом обслуживании, являющимися их неотъемлемой частью.

Как указал заявитель, во исполнение поручений должника ООО "БГП Литигейшн" оказало должнику комплекс юридических услуг по сопровождению мероприятий юридического и налогового контроля в отношении должника, разработке его правовой позиции в сфере налогового права, подготовки процессуальных документов, сопровождению судебных процессов по спорам с налоговым органом, представлению интересов должника в указанных судебных процессах, что подтверждается актами оказанных услуг, в следующем объеме:

по договору о юридическом обслуживании от 29.02.2016 в соответствии с приложениями к нему на сумму 5 520 358,90 руб.;

по договору о юридическом обслуживании от 31.03.2016 в соответствии с приложениями к нему на сумму 2 376 991,00 руб.

В соответствии с п. 1.1 договоров о юридическом обслуживании ООО "БГП Литигейшн" обязалось оказать юридические услуги, а АО "Апрэо" - их оплатить.

АО "Апрэо" частично исполнило обязательства по оплате оказанных услуг в размере 1 700 000, 00 руб.

Договором уступки прав требования от 23.08.2017 (л.д. 52-54) ООО "БГП Литигейшн" передало в полном объеме права требования по договорам о юридическом обслуживании АО "СПВ Аккаунт".

Указывая, что АО "Апрэо" не оплатило ему услуги в размере 6 197 349,90 руб., кредитор обратился в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованность требований в размере 5 134 493 руб., отказал в остальной части, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Оспариваемая АО "СПВ Аккаунт" сумма относится к договору о юридическом обслуживании от 29.02.2016 (л.д. 30-35), стоимость которых определена в приложении N 3 (л.д. 39-40), и составляет 1 062 856, 90 руб.

АО "СПВ Аккаунт" приводит доводы о том, что максимальная стоимость оказания услуг установлена в п. 4 данного приложения - не более 4 700 000 руб. Стоимость оказанных услуг по договору составила 3 776 856, 90 руб., что не превышает ее максимальный размер. Указывая, что максимальная сумма стоимости услуг составляет 2 300 000 руб., суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что услуги оказывались только по п. 1.1.1 данного приложения. Ни один акт, ни один отчет об оказанных услугах не содержит ссылок на п. 1.1.1 приложения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредитора.

Предметом приложения N 3 является обязательство ООО "БГП Литигейшн" оказывать за вознаграждение юридические и консультационные услуги по поэтапному обжалованию решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 12.07.2016 N 15/48 по делу N А40-5341/17.

В соответствии с п.п. 1.1.1 п. 1 приложения N 3 от 01.11.2016 к договору от 29.02.2016 кредитором предъявлены ко взысканию следующие акты: N 211 от 01.12.2016 на сумму 104 961,00 руб.; N 16 от 10.02.2017 на сумму 392 184,80 руб.; N 38 от 01.03.2017 на сумму 532 888,00 руб.; N 68 от 04.05.2017 на сумму 2 746 823, 10 руб.

В материалы дела представлены отчеты об оказанных по делу N А40-5341/17 услугах N 1080, N 1112, N 1062, N 1177 (л.д. 89-93), из которых следует, что услуги оказывались ООО "БГП Литигейшн" по апрель 2017 г. включительно.

Из представленных отчетов не следует, что представителями фирмы оказывались услуги согласно приложению N 3 к договору в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно поддержал довод должника о том, что в соответствии с п. 4 приложения N 3 к договору стоимость услуг может быть оплачена только в размере, предусмотренном п. 1.1.1 п. 1 договора - за представление интересов должника в суде первой инстанции.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-33418/17 оставить без изменения, а апелляционную АО "СПВ Аккаунт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко