Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-83908/21 по делу N А40-33418/2017

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-33418/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АльянсСтройСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 года по делу N А40-33418/17, принятое судьей М.И. Кантарои, об отказе во включении в реестр требований кредиторов АО "АПРЭО" требования ООО "АльянсСтройСервис" в размере 448 679 000 руб., о признании требование ООО "АльянсСтройСервис" в размере 28 350 656,69 руб., подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о банкротстве АО "АПРЭО"

Лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 в отношении АО "АПРЭО" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Акулов Евгений Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2021 в электронном виде поступило требование ООО "АльянсСтройСервис" о включении в реестр требований кредиторов АО "АПРЭО" задолженности в общем размере 477 029 656,69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 отказано во включении в реестр требований кредиторов АО "АПРЭО" требования ООО "АльянсСтройСервис" в размере 448 679 000 руб. Признаны требования ООО "АльянсСтройСервис" в размере 28 350 656,69 руб., подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 отменить в части признания требования ООО "АльянсСтройСервис" в размере 28 350 656,69 руб., подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, принять по спору новый судебный акт - включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО "АПРЭО" требование ООО "АльянсСтройСервис" в размере 28 350 656,69 руб. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между 30.06.2015 между АО "АПРЭО" и ООО "АльянсСтройСервис", составлен акт приема передачи недвижимого имущества на пять объектов недвижимого имущества в общей сумме 448 679 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N 3 А40-33418/2017 от 12.12.2018 (резолютивная часть оглашена 05.12.2018) признан недействительной сделкой акт приема передачи недвижимого имущества от 30.06.2015, заключенного между АО "АПРЭО" и ООО "АльянсСтройСервис".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "АльянсСтройСервис" возвратить в конкурсную массу должника АО "АПРЭО" следующее имущество: Нежилое здание площадью 2 220, 7 кв.м адрес: г. Москва, ул. Паршина, д.4 кадастровый (или условный) номер 167912, запись регистрации N 77-01/08-243/2002-781 от 18.07.2002; Нежилое помещение общей площадью 787.8 кв.м, (номера на поэтажном плане: цоколь, помещение 1 - комнаты с 1 по 7; помещение II -комната 1; помещение III - комната 1: помещение IV - комнаты с 1 по 12; этаж 1. помещение II - комнаты с 1 по 18: этаж; Помещение 1 - комнаты с 1 по 17 расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 9. корп 2. кадастровый (или условный) номер 77-77-09/016/2007- 361, запись регистрации 77-77- 09/016/2007-361 от 06.04.2007; Нежилое здание общей площадью 369.7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, корп. 2. стр. 1. кадастровый (или условный) номер 77:08:0009001:1019, запись регистрации No77-77-12/023/2014-828 от 29.05.2014; Нежилое здание общей площадью 105.9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68. корп. 2. стр. 2. кадастровый (или условный) номер 77:08:0009001:1018, запись регистрации 77-77-12/023/2014-825 от 29.05.2014; Нежилое здание общей площадью 606.7кв.м., расположенное по адресу: г. Москва ул. Авиационная, д. 68, корп. 2. стр. 3. кадастровый (или условный) номер 77:08:0009001:1035, запись регистрации 77-77-12/023/2014-820 от 29.05.2014.

Таким образом, по мнению заявителя у АО "АПРЕО" имеется задолженность перед ООО "АльянсСтройСервис" в размере 448 679 000,00 руб.

Кроме этого, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 (резолютивная часть оглашена 19.04.2021) по делу А40-259193/18 признана недействительной сделка, а именно платежи, совершенные в пользу третьих лиц за АО "АПРЕО" в период с сентября 2015 по апрель 2018 на сумму 28 350 656,69 руб.

Применены последствия недействительности сделки, взыскано с АО "АПРЕО" в пользу ООО "АльянсСтройСервис" денежные средства в размере 28 350 656,69 руб.

Таким образом, по мнению Заявителя у АО "АПРЕО" имеется задолженность перед ООО "АльянсСтройСервис" в размере 28 350 656,69 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АльянсСтройСервис" с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АПРЕО".

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Данная судебная практика отражена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622.

В определении судом указано, что критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве подтверждения заявленной задолженности Заявителем в материалы дела представлены определение Арбитражного суда города Москвы по делу NoА40- 33418/17-30-43Б от 12.12.2018 о признании недействительной сделкой акт приема- передачи недвижимого имущества от 30.06.2015, заключенного между АО "АПРЭО" и ООО "АльянсСтройСервис", Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу NoА40-259193/18-177-214 от 02.06.2021 о признании недействительными сделками, платежи, совершенные ООО "АльянсСтройСервис" в пользу третьих лиц за АО "АПРЭО".

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган и конкурсный управляющий указывают, что Должник и Заявитель являются аффилированными лицами.

Из материалов дела следует, что генеральными директорами АО "АПРЭО" (ИНН 7734048880) являлись: с 18.03.2011 по 25.01.2012 Монастырский Д.В., с 26.01.2012 по 27.10.2013 Малкин И.Е., с 28.10.2013 по 31.01.2018 Гулевич О.В.

Акционерами АО "АПРЭО" на 31.12.2015 являются: Зятковский А.А., Дудаев Х.З., Дудник Т.А., Дудаев Ш.Ш.

Генеральными директорами ООО "АльянсСтройСервис" с 04.07.2013 по 08.09.2017 Дудаев Р.Ш.,с 08.09.2017 по 13.09.2018 Зятковский А.А., с 14.09.2018 по 19.11.2019 Головина Ю.В. и учредителями ООО "АльянсСтройСервис" являлись: с 04.07.2013 по настоящее время АО "АПРЭО" - 99.9985% доли, с 04.07.2013 по 07.09.2017 Дудаев Р.Ш.; с 04.07.2013 по настоящее время Зятковский А.А. - 0.00075% доли; с 23.01.2018 по настоящее время Дудаев Ш.Ш. ИНН 771676563723- 0.00075% доли.

В соответствии с ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" АО "АПРЭО" и ООО "АльянсСтройСервис" являются зависимыми (аффилированными) лицами.

Согласно акта приема-передачи недвижимого имущества, вносимого участником для оплаты доли в уставном капитале ООО "АльянсСтройСервис" 30.06.2015 АО "АПРЭО" произведено отчуждение принадлежащих Должнику на праве собственности следующих объектов недвижимого, стоимостью, определенной сторонами в акте приема-передачи 448 679 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015, представленного АО "АПРЭО" 31.03.2016 по состоянию на 31.12.2015 основные средства составляли 21 188 тыс. руб., финансовые вложения-448 679 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2014 - 28 843 тыс. руб. Из чего следует вывод об искажении бухгалтерской отчетности, в разнице переданного и оставшегося имущества.

Конкурсный управляющий указывает, что вышеуказанная сделка является крупной для должника, однако одобрение акционеров, по указанной сделке отсутствует.

При этом имущество от АО "АПРЭО" в ООО "АльянсСтройСервис" передано безвозмездно, что с учетом ст. 575 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом запрещено.

При этом, АО "АПРЭО", являясь заинтересованным лицом к ООО "АЛЬЯНССТРОЙСЕРВИС", продолжало осуществлять платежи по коммунальным услугам, содержанию данного имущества.

АО "АПРЭО" является лицом, заинтересованным по отношению к ООО "АЛЬЯНССТРОЙСЕРВИС", что предполагает согласованность их действий, при совершении вышеуказанной сделки.

Таким образом, стороны сделки злоупотребили своими правами, действовали недобросовестно и неразумно.

Принимая во внимание отсутствие экономического смысла для АО "АПРЭО" в совершении вышеуказанной сделки, суд первой инстанции указал, что действия сторон по передаче имущества следует расценивать как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда АО "АПРЭО" и его кредиторам.

Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы по делу NoА40-3418/17-30- 43Б от 12.12.2018 судом установлено, что по вышеуказанной сделке АО "АПРЭО" в условиях неплатежеспособности передал в уставной капитал юридического лица имущество, необходимое должнику для осуществления хозяйственной деятельности в отсутствие экономической целесообразности, после совершения сделки продолжал осуществлять платежи по коммунальным услугам, содержанию данного имущества.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отчуждении в результате совершения вышеуказанной сделки активов должника без эквивалентного встречного предоставления, причинении вреда должнику и его кредиторам и признал недействительной сделкой акт приема- передачи от 30.06.2015.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительностиоспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с тем, что АО "АПРЭО" передало ООО "АльянсСтройСервис" имущество безвозмездно, обязательства перед ООО "АльянсСтройСервис" отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "АльянсСтройСервис" в части включения в реестр кредиторов задолженности в размере 448 679 000 руб. являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении требований заявителя в размере 448 679 000 руб. судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для переоценки данного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Что касается требований ООО "АльянсСтройСервис" в части задолженности АО "АПРЭО" перед ООО "АльянсСтройСервис" в размере 28 350 656,69 руб., суд первой инстанции указал, что они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 (резолютивная часть оглашена 19.04.2021) по делу N А40-259193/18.

Таким образом, требование Кредитора в размере 28 350 656,69 руб. достаточно, достоверно и убедительно подтверждено в заявленном размере, представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Однако, в соответствии с пунктом 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 4 названного Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, в пункте 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 (резолютивная часть оглашена 19.04.2021) по делу N А40-259193/18 ООО "АльянсСтройСервис" за период с сентября 2015 по апрель 2018 произвел платежи за АО "АПРЭО" в общем размере 28 350 656,69 руб.

Исходя из назначения платежей по указанным платежам, платежи осуществлялись исключительно по хозяйственным отношениям, внутри группы заинтересованных, аффинированных лиц (должником и кредиторов/ материнской и дочерней компанией).

В период кризиса должника, дочерняя компания исполняла обязательства по поддержанию коммунальных и иных обслуживающих организаций.

Из положений Обзора следует, что, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункт 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом под имущественным кризисом понимается, в том числе, состояние должника, который отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 3.4. Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае независимый кредитор, имея сведения о финансовой неустойчивости Должника, вытекающей из финансовых показателей в период финансирования и свидетельствующий о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности (обстоятельства, указанного в абзаце 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), воздержался бы от оплаты за него хозяйственныхплатежей в пользу третьих лиц.

Учитывая отсутствие у Кредитора разумных мотивов оплаты за Должника хозяйственныхплатежей в пользу третьих лиц, с учетом наличия признаков аффилированности, предполагается, что ООО "АльянсСтройСервис" осуществлялось компенсационное финансирование.

Таким образом, учитывая аффилированность сторон, а также принимая во внимание финансовое состояние Должника, существовавшее при осуществлении за него хозяйственныхплатежей в пользу третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу что требования ООО "АльянсСтройСервис" подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В данном, случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Кредитора в части 28 350 656,69 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как такие требования не могут конкурировать с требованиями других кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование заявителя в размере 28 350 656,69 руб. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявитель в своей жалобе указывает, что само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам и судебные споры не свидетельствуют о недостаточности имущества и о том, что на момент оспаривания сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейсякредиторской задолженности.

ООО "АльянсСтройСервис" производил заявленные платежи в период с сентября 2015 по апрель 2018.

Суд первой инстанции (в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018) указал, что на момент заключения сделки от 30.06.2015 должник уже имел признаки неплатежеспособности. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, заявленный довод заявителя опровергается вступившим в законную силу судебным актом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 года по делу N А40-33418/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АльянсСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров