Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-10785/18 по делу N А40-120853/2017

город Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-120853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сафронова Е.О. д. от 16.02.18

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании убытков по госконтракту;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просило взыскать с Министерства обороны Российской Федерации убытки в размере 95 850 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда апелляционной инстанции.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2014 г. между истцом/поставщик и ответчиком/заказчик был заключен Государственный контракт N 67/Г/ПП-14 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец понес убытки, образовавшиеся в результате оплаты суммы штрафа грузоотправителю - ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" за простой вагонов, допущенный грузополучателем ответчика на станциях выгрузки.

Штрафные санкции выплачены истцом грузоотправителю - ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" в соответствии с условиями договора N НП/838-0 от 19.12.2011, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" и ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО".

Расчет суммы штрафа произведен на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила), Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р), исходил из того, что истцом не доказано наличие предусмотренного ст. 15 ГК РФ юридического состава для возмещения убытков, а именно: противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и наступлением неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафа контрагенту и наличие вины ответчика.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик возражений относительно дат, указанных в реестре не имел. Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, исключающие простой цистерн по вине ответчика, ни суду, ни истцу в ответ на претензию представлены не были. Ответчик, возражая против заявленных требований, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял ходатайства об истребовании доказательств по делу, а именно: заверенной справки в ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" с данными о движении вагоно-цистерн, указанных в приложении к исковому заявлению (Реестр вагонов), для подтверждения данных, составленных Грузоотправителем продукции на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД".

Таким образом, не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины Грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн, ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" вынуждено было оплатить штраф за простой названных цистерн по вине Грузополучателя.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" понесло убытки в результате виновных действий ответчика по несвоевременному возврату арендованных цистерн, правомерен и подтвержден сложившейся судебной практикой по многочисленным аналогичным делам.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу N А40-120853/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев