Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-1161/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-120853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 г. по делу N А40-120853/17, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании убытков по госконтракту

при участии в судебном заседании:

от истца - Сафронова Е.О. по доверенности от 16.02.18 N 180216002;

от ответчика - Царев В.В. по доверенности от 16.10.17 N 212/1/230;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просило взыскать с Министерства обороны Российской Федерации убытки в размере 95 850 руб.

Обосновывая заявленный иск истец, ссылался на ст. 15, 309 ГК РФ и то, что:

- 30.01.2014 г. между истцом/поставщик и ответчиком/заказчик был заключен Государственный контракт N 67/Г/ПП-14 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горючесмазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации;

- в п. 6.3 Контракта стороны согласовали, что Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей, в случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии договоров на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн;

- обязательный возврат цистерн также предусмотрен Уставом железнодорожного транспорта РФ, где предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат цистерн - статьи 99, 100, 101 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ);

- из Реестра вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленного на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД" следует, что Грузополучателем Ответчика на станции назначения был допущен простой цистерн N N 51227668, 51037026, при этом такой простой стал возможен ввиду виновных действий Ответчика, который не предпринял всех мер для своевременного возврата цистерн;

- цистерны направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку (4 суток, согласно п. 3.3.4.1 Договора N НП/838-0 от 19.12.2011, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" и ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (Грузоотправитель);

- Грузоотправитель произвел расчет штрафа на основании Реестра вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленном на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД";

- АС ЭТРАН разработана ОАО "РЖД" и устанавливается в организациях-собственниках цистерн, Грузоотправителей и Грузополучателей цистерн;

- ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" не является ни собственником, ни грузоотправителем спорных цистерн, в связи с чем, доступа к программе ЭТРАН не имеет;

- указанный реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленном на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД", являлся приложением к претензии ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" N 01-6090-исх от 30.10.2014;

- на основании п. 6.3 Контракта письмом N ТВ-02-114Р от 27.01.2017 истец запросил у ответчика документы, возможно исключающие простой чистерн по вине грузополучателя, однако, ответа не получило, в связи с чем был вынужден оплатить штраф за простой названных цистерн по вине грузополучателя, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2015 г. N 607;

- таким образом, истец понес убытки в размере 95 850 руб., которые и просит взыскать в рамках данного иска, поскольку досудебную претензию (исх. N 04-659Р от 20.02.2017 г.) ответчик проигнорировал и понесенные убытки не возместил.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска ссылался на следующее:

- автоматизированная система "ЭТРАН" отражает только общее время нахождения ж/д цистерн на ж/д станции назначения, при этом в системе не учитывается фактическое время нахождения цистерн у грузополучателя под разгрузкой, не отражаются сведения о завершении грузовой операции и времени готовности грузополучателя к возврату цистерн;

- доказательствами, подтверждающими задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой могут быть памятка приемосдатчика, ведомость подачи и уборки вагонов, акты общей формы;

- согласно ведомостям подачи и уборки вагонов N 035202, 033171 указанные цистерны были поданы 08.02.2014 в 15-50, грузополучателем направлено уведомление перевозчику о завершении грузовой операции и ОАО "РЖД" осуществило уборку вагонов 09.02.2014 в 10-00, таким образом, грузополучатель принял продукцию и сдал цистерны перевозчику в установленные сроки, что свидетельствует об отсутствии вины грузополучателей ответчика и недостоверности данных, представленных истцом;

- оформление документов на перевозку порожнего вагона возлагается на собственника ж/д цистерны (Лукойл-Аэро);

- истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в рамках его обязательств по контракту в допущении сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения, а также нарушении прав истца.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15 ГК РФ, 65 АПК РФ, Арбитражный суд г.Москвы решением от 21.11.2017 г. отказал истцу во взыскании с ответчика убытков в размере 95 850 руб. при этом, исходил из следующего:

- в соответствии с пп. 3 и. 4.10 Инструкции по ведению па станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р), ведомость подачи и уборки вагонов составляется уполномоченным работником ОАО "РЖД" на основании памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45 ВЦ) и содержат те же сведения о дате и времени подачи вагонов, которые содержатся в памятках;

- в соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила), время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на выставочные пути, согласно памятке приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику па основании книги уведомлений и памятки приемосдатчика. Для удостоверения фактов задержки порожних вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования на каждый случай задержки составляется акт общей формы (пункт 4.6 Правил);

- доказательствами, подтверждающими задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой могут быть памятка приемосдатчика, ведомость подачи и уборки вагонов, акты общей формы;

- истцом не доказано наличие предусмотренного ст. 15 ГК РФ юридического состава для возмещения убытков, а именно: противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и наступлением неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафа контрагенту и наличие вины ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан вина ответчика, а также размер и факт причинения им истцу убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку:

- суд не учел, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял ходатайства об истребовании доказательств по делу, а именно: заверенной справки в ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" с данными о движении вагоноцистерн, указанных в приложении к исковому заявлению (Реестр вагонов), для подтверждения данных, составленных Грузоотправителем продукции на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД", следовательно, возражений относительно дат, указанных в реестре не имел;

- за сверхнормативный простой цистерн N 51227668 и N, 51037026 у ответчика Грузоотправитель/ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" предъявил истцу претензию о взыскании штрафа в размере 95 850 руб. (претензия N 01-6090-исх от 30.10.2014);

- в связи с полученной претензией Истцу необходимо было получить документы, свидетельствующие об отсутствии простоя цистерн;

- суд также не учёл, что для подтверждения отсутствия сверхнормативного простоя цистерн необходимо представить всю совокупность указанных документов и в п. 6.3 Контракта указано, что в случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии договоров на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн;

- в соответствии с данным пунктом Контракта истец направил ответчику письмо N ТВ-02-114Р от 27.01.2015, содержащее просьбу предоставить документы возможно исключающие простой цистерн по вине ответчика, однако, вопреки п. 6.3 Контракта такие документы ответчиком истцу представлены не были;

- п. 6.3 Контракта обязанность по предоставлению вышеуказанных документов возложена именно на Ответчика и Истец никак не мог предоставить данные документы в суд, так как они составляются на станции назначения и находятся исключительно у Грузополучателя продукции;

- указанные документы не были представлены ответчиком ни на досудебной стадии урегулирования спора по запросу Истца, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции;

- не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины Грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн, ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" вынуждено было оплатить штраф за простой названных цистерн по вине Грузополучателя, что подтверждается платежным поручением N 607 от 12.02.2015, таким образом, ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" понесло убытки в результате виновных действий ответчика по несвоевременному возврату арендованных цистерн в размере 95 850 руб.;

- обоснованность заявленной позиции истца также подтверждается сложившейся судебной практикой по многочисленным аналогичным делам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным;

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, по основаниям, ранее заявленным в суде первой инстанции, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; на вопрос суда пояснил, что писем, подтверждающих ответ Министерства обороны РФ на письмо истца N ТВ-02-114Р от 27.01.2015 представить суду не может, почему данный ответ отсутствует в материалах дела также не знает.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба и иск удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Направленные в адрес ответчика письмо исх. N ТВ-02-114Р от 27.01.2015 9с просьбой представить документы) и досудебная претензия (исх. N 04-659Р от 20.02.2017 г.) с требованием возместить сумму убытков, понесенных истцом в связи с нарушением грузополучателем, срока оборота арендованных цистерн, были оставлены ответчиком без ответа (иное в суде не доказано) и удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер убытков составил 95 850 руб., он ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств возмещения истцу убытков не представлено, то исковое требование подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком своих обязательств, а также не подтвержден размер понесенных убытков, отклоняются судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам спора и документам, представленным в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или

не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 21.11.2017 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного искового требования.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. по делу N А40-120853/17 отменить Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187) убытки в сумме 95 850 (девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб., состоящей из штрафа за сверхнормативное использование арендованных цистерн, а также 9 834 (девять тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. - в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан