Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-13299/18 по делу N А41-92483/2017

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-92483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца Комитета лесного хозяйства Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Администрации городского округа Химки Московской области - Бондарева И.А. представитель по доверенности от 17 января 2018 года,

от третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 11 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 19.06.2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Иевлевым П.А.,

по делу N А41-92483/17

по Комитета лесного хозяйства Московской области

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

об освобождении земельного участка,

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Администрация городского округа Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ: Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок государственного лесного фонда в квартале 1 выделе 12 Химкинского участкового лесничества Истринского лесничества вблизи ЖК "Город Набережных" г.о. Химки Московской области, а именно: демонтировать установку РП-10 кВ.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Администрация городского округа Химки Московской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Комитет просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители истца, ответчика и третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2016 года при осуществлении государственного лесного надзора государственным лесным инспектором выявлен факт самовольного занятия лесного участка ПАО "МОЭСК" площадью 0,0063 га в квартале 1 выдел 12 Химкинского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ "Мособллес" вблизи ЖК "Город Набережных" г.о. Химки Московской области, а именно на лесном участке установлена установка РП-10 кВ.

Правоустанавливающие документы, определяющие законность использования участка лесного фонда, ответчик не представил, договор на использование участков лесного фонда заключен не был.

Суды указывают, что по факту самовольного использования лесного участка, в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 7-380/2016 от 26 октября 2016 года, а также участковым лесничим вынесено предписание от 26 декабря 2016 года N 7-380/2016, согласно которому ответчику надлежало освободить самовольно занятый участок лесного фонда.

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства МО от 28 ноября 2016 года ответчик за нарушение лесного законодательства подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Также судами установлено, что в отношении ответчика 15 марта 2017 года составлен протокол об административном правонарушении N 07-45/2017 в отношении ответчика о неисполнении предписания от 26 октября 2016 года N 7-380/2016.

Неисполнение предписания, не освобождение лесного участка послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требовать устранения нарушений права в силу статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судами установлено, что согласно пункту 1 статьи 2 постановления Московской областной Думы N 15/99-П от 25 сентября 2014 года получение разрешения по строительство объектов электросетевого хозяйства классом напряжения до 20 кВ не требуется.

Суды верно указывают, что в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1300 от 03 декабря 2014 года размещение распределительных пунктов напряжения до 35 кВ может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Также постановлением Правительства Московской области от 08 апреля 2015 года N 299/13 утвержден Порядок и условия размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Судами сделан правильный вывод о том, что поскольку на момент возникновения спорных правоотношений, земельный участок, на котором размещена распределительная станция (РП-10 кВ) согласно сведениям ЕГРН относился к неразграниченной государственной собственности, распоряжение указанным земельным участком осуществлялось органом местного самоуправления - Администрацией городского округа Химки Московской области.

Судами установлено, что ответчиком в администрацию был предоставлен весь необходимый пакет документов, достаточный для принятия соответствующего решения о размещении объекта без предоставления земельного участка, в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Администрация в соответствии с постановлением Правительства Московской области N 229/13 выдала разрешение N РЗ-42 от 02 ноября 2015 года на размещение объекта - распределительной станции (РП-10 кВ) на землях, государственная собственность на которые не разграничена, муниципального образования городского округа Химки Московской области по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, квартал Клязьма.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что здание распределительной станции (РП-10 кВ) расположено на земельном участке с оформлением всех необходимых документов в соответствии с действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу N А41-92483/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова