Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 10АП-8372/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А41-92483/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от истца Комитета лесного хозяйства Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Администрации городского округа Химки Московской области - Бондарева И.А. представитель по доверенности от 17 января 2018 года,

от третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу N А41-92483/17, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" об освобождении земельного участка, третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Администрация городского округа Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок государственного лесного фонда в квартале 1 выделе 12 Химкинского участкового лесничества Истринского лесничества вблизи ЖК "Город Набережных" г.о. Химки Московской области, а именно: демонтировать установку РП-10 кВ.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Администрация городского округа Химки Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 65-66).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя администрации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2016 года при осуществлении государственного лесного надзора государственным лесным инспектором выявлен факт самовольного занятия лесного участка ПАО "МОЭСК" площадью 0,0063 га в квартале 1 выдел 12 Химкинского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ "Мособллес" вблизи ЖК "Город Набережных" г.о. Химки Московской области, а именно на лесном участке установлена установка РП-10 кВ.

Правоустанавливающие документы, определяющие законность использования участка лесного фонда, ответчик не представил, договор на использование участков лесного фонда заключен не был.

По факту самовольного использования лесного участка, в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 7-380/2016 от 26 октября 2016 года, а также участковым лесничим вынесено предписание от 26 декабря 2016 года N 7-380/2016, согласно которому ответчику надлежало освободить самовольно занятый участок лесного фонда.

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства МО от 28 ноября 2016 года ответчик за нарушение лесного законодательства подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Также в отношении ответчика 15 марта 2017 года составлен протокол об административном правонарушении N 07-45/2017 в отношении ответчика о неисполнении предписания от 26 октября 2016 года N 7-380/2016.

Истец указал, что ответчик до настоящего времени не исполнил предписание, лесной участок не освобожден, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требовать устранения нарушений права в силу статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1 статьи 2 постановления Московской областной думы N 15/99-П от 25 сентября 2014 года получение разрешения по строительство объектов электросетевого хозяйства классом напряжения до 20кВ не требуется.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 1300 от 03 декабря 2014 года размещение распределительных пунктов напряжения до 35 кВ может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Также постановлением Правительства Московской области от 08 апреля 2015 года N 299/13 утвержден Порядок и условия размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений, земельный участок, на котором размещена распределительная станция (РП-10 кВ) согласно ведениям ЕГРН относился к неразграниченной государственной собственности, распоряжение указанным земельным участком осуществлялось органом местного самоуправления - Администрацией городского округа Химки Московской области.

Ответчиком в администрацию был предоставлен весь необходимый пакет документов, достаточный для принятия соответствующего решения о размещении объекта без предоставления земельного участка, в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Администрация в соответствии с постановлением Правительства Московской области N 229/13 выдала разрешение N РЗ-42 от 02 ноября 2015 года на размещение объекта - распределительной станции (РП-10 кВ) на землях, государственная собственность на которые не разграничена, муниципального образования городского округа Химки Московской области по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, квартал Клязьма.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здание распределительной станции (РП-10 кВ) расположено на земельном участке с оформлением всех необходимых документов в соответствии с действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу N А41-92483/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова П.А. Иевлев