Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-14848/18 по делу N А40-206307/2017

город Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-206307/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителей: от ОАО АКБ "Пробизнесбанк": Мухаматзянова И.М., доверенность от 10.04.2018; от ООО "Внешпромбанк": представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Айнутдинов Р.Ф., доверенность от 26.12.2017;

от третьих лиц: от Мишустина Р.В.: Мишустин Р.В., паспорт; от ГК "АСВ", ООО "Сатурн", ООО "Автотранссервис", ИП Пащенко Ю.В.: представители не явились, извещены;

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на решение от 02 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 19 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по делу N А40-206307/17

по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Внешпромбанк"

об оспаривании решения и предписания

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ГК "АСВ", ООО "Сатурн", ООО "Автотранссервис", ИП Пащенко Ю.В., Мишустин Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 10.08.2017 N 1-00-1835/77-17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 в одно производство объединены дела N А40-206307/17 и N А40-204273/17 для совместного рассмотрения с присвоением единого номера А40-206307/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГК "АСВ" (далее - корпорация, агентство), ООО "Сатурн", ООО "Автотранссервис", ИП Пащенко Ю.В. и Мишустин Р.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель - ООО "Внешпромбанк" и третьи лица - ГК "АСВ", ООО "Сатурн", ООО "Автотранссервис", ИП Пащенко Ю.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанций представитель заявителя - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица и третье лицо - Мишустин Р.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для принятия оспариваемых решения и предписания послужила поступившая в Московское УФАС России жалоба Мишустина Р.В. на действия корпорации при проведении торгов по продаже имущества должников ООО "Внешпромбанк" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (реестровые номера 52-ОАЗФ).

Решением от 10.08.2017 антимонопольным органом жалоба признана обоснованной, установлено в действиях агентства нарушение пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Предписанием Московского УФАС России на корпорацию возложена обязанность предоставить Мишустину Р.В. возможность ознакомления с имуществом должников, за исключением реализованного имущества ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Внешпромбанк" заявлены со ссылками на статьи 110, 139, 189.78 Закона о банкротстве, статьи 1, 17, 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и мотивированы тем, что жалоба подана незаинтересованным лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, а потому она не могла быть рассмотрена антимонопольным органом. Права Мишустина Р.В. не могли быть восстановлены при рассмотрении его жалобы. Жалоба должна рассматриваться по правилам Закона о банкротстве. Перечень информации, установленный пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Из пояснений заявителей следует, что в рамках исполнения требований законодательства о банкротстве и недопущения несанкционированного доступа к имуществу кредитной организации, конкурсным управляющим организовано хранение имущества путем заключения договоров ответственного хранения со специализированной организацией. 25.07.2017 Мишустин Р.В., в нарушение установленного порядка и без предварительного согласования осмотра имущества, самовольно проник на охраняемую территорию с требованием проведения осмотра имущества. Видеозапись, представленная комиссии антимонопольного органа, не позволяет установить источник ее происхождения и обстоятельства, при которых она производилась, следовательно, обозначенное доказательство, по мнению заявителей, является порочным. Кроме того, указанная видеозапись не была предметом рассмотрения комиссией антимонопольного органа, а ее копия была получена корпорацией при ознакомлении с материалами дела.

Поддерживая выводы антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Исходя из положений статьи 110 Закона о банкротстве, реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов, в связи с чем, антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на процедуру их проведения. Порядок рассмотрения жалоб, поданных при проведении обязательных торгов, к числу которых отнесены торги, проводимые в рамках дел о банкротстве, установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые акты приняты уполномоченным органом исполнительной власти.

Согласно статье 18.1 Закона о защите конкуренции, установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

По смыслу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, чтобы признать за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Следовательно, с учетом положений действующего законодательства для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу в целях недопущения злоупотреблений со стороны указанного лица, а также исходя из положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует установить, что обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах; реальные законные права и интересы заявителя, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действия (бездействие) организатора торгов.

Таким образом, действия организатора торгов могут быть обжалованы лицом, не подававшим заявку на участие в закупке, в случае не размещения в свободном доступе на официальном сайте торгов каких-либо документов о закупочной процедуре, размещение которых предусмотрено Законом, невозможностью ознакомиться с ними или с предметом торгов, что, в свою очередь, приводит к нарушению принципа открытости торгов (часть 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) или влечет невозможность ознакомления с названными документами, имущественными объектами, и подачи заявки на участие в закупке. Также лицом, не подававшим заявку на участие в конкурентной процедуре, могут быть обжалованы действия организатора торгов, нарушающие законодательно установленный порядок подачи заявок на участие в торгах и приводящие к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Мишустин Р.В. обратился с жалобой, содержащей доводы об отсутствии в составе информации о торгах сведений, необходимых к размещению в силу Закона, а также о невозможности ознакомления с имуществом (пункты 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве), то есть жалоба отвечала требованиям части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В этой связи у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для оставления жалобы Мишустина Р.В. без рассмотрения.

Согласно сообщению о проведении торгов (реестровый N 1833464) от 30.05.2017, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), корпорация, являющаяся на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-17434/16 конкурсным управляющим (ликвидатором) ООО "Внешпромбанк" проводит электронные торги в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества финансовой организации. Предметом торгов являлось, в том числе недвижимое имущество (лоты N 1, N 2), транспортные средства (лоты N 2-55), монеты (лот N 56).

Торги проведены в 14:00 часов по московскому времени 18.08.2017 на электронной площадке ООО "Сатурн" - www.seltim.ru.

Суды отметили, что из пояснений корпорации следует, что в случае, если по итогам торгов, назначенных на 18.07.2017, лоты не реализованы, то в 14:00 часов по московскому времени 06.09.2017 на электронной площадке ООО "Сатурн" будут проведены повторные торги нереализованными лотами со снижением начальной цены лотов на 10% оператор электронной площадки ООО "Сатурн" www.seltim.ru обеспечивает проведение торгов. Прием оператором заявок и предложений о цене приобретения имущества финансовой организации на участие в первых торгах начинается в 00:00 часов 07.06.2017, а на участие в повторных торгах - в 00:00 часов 28.07.2017. Прием заявок на участие в торгах и задатков прекращается в 14:00 часов за 5 календарных дней до даты проведения соответствующих торгов. К участию в торгах допускаются физические и юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на электронной площадке. Для участия в торгах заявитель представляет оператору заявку на участие в торгах.

Согласно сообщению от 18.04.2017 о продаже имущества балансовой стоимостью менее 100.000 руб. (в количестве 1.723 наименования), опубликованному на сайте www.asv.org.ru, корпорация, являющаяся на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-154909/15 конкурсным управляющим (ликвидатором) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предлагает приобрести имущество должника на следующих условиях. Предложение по продаже имущества действительно с 20.04.2017 по 07.08.2017 (10 периодов). Для приобретения имущества физические и юридические лица подают заявку в установленном порядке. Прием заявок будет проходить с 10:00 до 16:00 часов в рабочие дни по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2, указаны номера телефонов. Места хранения реализуемого имущества: г. Москва, склад "МОСМЕК", Калининградская область, Курская область, Саратовская область, Республика Коми, Республика Удмуртия. Подробную информацию об имуществе можно получить у представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) с 10:00 до 16:00 часов в рабочие дни по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2, указаны номера телефонов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного Закона.

Приказом Минэкономразвития от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, кроме прочего, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Антимонопольным органом правомерно указано на то, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с имуществом должника, а также предусмотреть в сообщении о продаже порядок ознакомления с имуществом.

Согласно сообщениям о проведении торгов, информацию об ознакомлении с имуществом финансовой организации можно получить у организатора торгов (у корпорации) с 11:00 до 16:00 часов, по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2, указаны номера телефонов; подробную информацию об имуществе можно получить у представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) с 10:00 до 16:00 часов в рабочие дни по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2, указаны номера телефонов.

Также суды отметили, что из пояснений Мишустина Р.В. следует, что 24.07.2017 его представителем осуществлен телефонный звонок с целью ознакомления с имуществом должников по номеру, указанному в сообщении о проведении торгов. Представителем агентства сообщено о возможности ознакомления с имуществом через представителей корпорации в г. Суджа, Курская область. Представителем корпорации назначены дата и время ознакомления с имуществом - 25.07.2017 с 9:00 до 10:00 часов. Представители Мишустина Р.В. явились в указанное место 25.07.2017 в 9:10, однако представителем организатора торгов в ходе телефонного разговора сообщено о том, что ответственное должностное лицо отсутствует и будет направлен иной представитель. После чего представители Мишустина Р.В. направились к месту хранения имущества. Представителем организатора торгов сообщено, что на представителей не оформлены письменные заявки на допуск для ознакомления. Кроме того, в отношении имущества должников балансовой стоимостью менее 100.000 руб. Мишустину Р.В. отказано в связи с тем, что указанное имущество реализовано. На объекте, являющимся местом хранения имущества, установлен пропускной режим и контроль пребывания на объекте. Мишустину Р.В. в ходе телефонного разговора разъяснен порядок взаимодействия с представителями конкурсного управляющего с целью ознакомления с реализуемым имуществом. Осмотр имущества может производиться по предварительной заявке, осуществленной по указанным в сообщении телефонам. Организатор торгов подготавливает письменную заявку для прохода лица на территорию, где хранится имущество.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия. Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов. Таким образом, положения приведенной нормы направлены на повышенную защиту прав лиц, намеревающихся принять участие в торгах, реализовать которые возможно лишь при должной заботливости и осмотрительности организатора торгов, заинтересованного в доступе к торгам, - а потому и к имуществу, являющемуся их предметом, - наибольшего круга таких лиц. Вместе с тем, правоотношения организатора торгов с третьими лицами, которым он доверил еще не реализованное имущество не могут и не должны препятствовать возможности заинтересованных лиц надлежащим образом ознакомиться с имуществом.

Организатор торгов должен добросовестно осуществлять принадлежащие ему права, поскольку участники и иные заинтересованные лица поставлены в зависимость от его действий, связанных с распоряжением имуществом, являющимся предметом торгов. Надлежащее информационное обеспечение проведения торгов отнесено к числу основополагающих принципов банкротных процедур.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В целях применения названной нормы права, а также достижения основной цели выставления имущества на публичную продажу - получения наивысшей цены за отчуждаемое имущество - под порядком ознакомления с предприятием следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов и потенциального участника таких торгов в целях получения последним всей необходимой ему информации относительно выставленного на продажу объекта для принятия им решения относительно участия либо неучастия в проводимых торгах. В этой связи в документации о проведении торгов должны быть указаны четкие сведения относительно такого порядка, детально регламентирующие действия каждого из их участников, включая организатора торгов, а также исключающие возможность субъективного правоусмотрения последнего при разрешении вопроса о таком ознакомлении и предоставлении участникам торгов всей необходимой информации о выставленном на продажу имуществе.

Исчерпывающий перечень информации, установленный пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве не свидетельствует о допустимости отступления организатора торгов от установленного гражданским и антимонопольным законодательством порядка ознакомления с имуществом. Ограничительное толкование приведенной нормы недопустимо.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выводы антимонопольного органа о неисполнении корпорацией пунктов 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве является правомерным.

Особенности правоотношений организатора торгов с лицами, которым вверено имущество, являющееся предметом торгов, не могут и не должны влиять на права участников, поскольку именно на организаторе торгов лежит обязанность должным образом обеспечить возможность ознакомления с имуществом и именно он несет ответственность за исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Суды установили, что из документов, представленных сторонами в ходе рассмотрения жалобы Мишустина Р.В., не следует, что препятствием в ознакомлении явилось именно недобросовестное поведение последнего.

Действия Мишустина Р.В. обусловлены отсутствием прозрачного и доступного порядка ознакомления с имуществом: организатор торгов и третьи лица фактически создали механизм, делающий невозможной реализацию заинтересованными лицами своих прав, предусмотренных пунктами 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Так, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, подача заявки со стороны Мишустина Р.В. не может рассматриваться в качестве неизменно сопутствующей его заинтересованности в имуществе, поскольку ознакомление с составом банкротной массы, с техническими и функциональными характеристиками имущества предшествует подаче заявки: лицо должно обладать информацией о предмете торгов, ради которых устраивается конкурентная процедура.

Основной целью реализации имущества должника является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Действия организатора торгов должны способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из представленных доказательств и обстоятельств настоящего дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вывода о том, что организатором торгов надлежащим образом обеспечена Мишустину Р.В. возможность ознакомления с имуществом.

Доказательств обратного, корпорацией не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, оценивая содержание информации о торгах, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено то, что информации о торгах не указаны сведения о необходимости получения пропуска для осуществления прохода на охраняемую территорию, а также о системе пропускного режима и наличия контроля на объекте.

Судами установлено, что в документации применительно к порядку ознакомления с имуществом указаны контакты управляющего (телефоны, адрес корпорации в г. Москве), а также время получения информации об имуществе (с 10 до 16 часов в рабочие дни).

Суды отметили, что с информацией об имуществе можно ознакомиться в г. Москве, а с самим имуществом - по месту его нахождения.

Приведенная информация не содержит исчерпывающего описания порядка ознакомления, поскольку не раскрывает в должной мере механизма доступа к имуществу, в частности не позволяет определить, не обращаясь непосредственно к организатору торгов, необходимо ли предварительное установление с управляющим связи с целью ознакомления, или такое ознакомление может осуществляться непосредственно в месте нахождения имущества в обозначенное время.

Из сообщения не усматривается, что объекты находятся под охраной, не приведено контактов лиц, с которыми возможно непосредственно на месте связаться с целью реализации своих прав, не указаны особенности ознакомления с имуществом.

Предоставленному участникам торгов положениями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве праву на ознакомление с имуществом корреспондирует обязанность организатора таких торгов обеспечить возможность его реализации. В свою очередь, названное обстоятельство предполагает получение участниками торгов каких-либо документов, фиксирующих наличие у них такого права, обеспечивающих возможность его реализации и способствующих предотвращению необоснованных отказов в таком ознакомлении и, тем самым, нарушению прав и законных интересов участников (в том числе потенциальных) торгов, в том числе права на получение всей необходимой информации об объекте торгов.

Данное обстоятельство объективно способно привести к не достижению основной цели публичных торгов, поскольку количество их участников в настоящем случае может быть искусственно ограничено лицами, изначально извещенными обо всех характеристиках продаваемого объекта и с которыми изначально планируется заключить договор купли-продажи имущества.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что Мишустин Р.В. не получил возможности ознакомления с имуществом должников в установленном в сообщениях о проведении торгов порядке.

Доводы заявителей о том, что на момент прохода Мишустина Р.В. на склад с целью ознакомления с имуществом, оно реализовано иному покупателю, не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов, напротив опровергают доводы заявителей и свидетельствуют о фактическом введении потенциальных покупателей (и Мишустина Р.В.) в заблуждение относительно спорного имущества, чем и обусловлено отсутствие надлежащей информации о порядке ознакомления с имуществом, а равно и препятствие в реализации заинтересованным лицам права на ознакомление с ним.

Вместе с тем, как установлено судами, обращаясь с настоящим требованием, заявителями не указано, какое право нарушено оспариваемыми актами Московского УФАС России, какие права и каким образом подлежат восстановлению с учетом того, что оспариваемое предписание от 10.08.2017 корпорацией исполнено, что следует из письма от 04.10.2017.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу N А40-206307/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская