Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-18805/18

город Москва

19 июня 2018 г.

дело N А40-206307/17

Резолютивная часть постановления оглашена 13.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО АКБ "Промбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018

по делу N А40-206307/17, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ОАО АКБ "Промбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к УФАС России по г. Москве

третьи лица: 1. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", 2. ООО "Сатурн", 3. ООО "Автотранссервис", 4. ИП Пащенко Ю.В., 5. Мишустин Р.В.

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - 1. Гундарова И.В. по доверенности от 28.12.2017, Мухаметзянова И.М. по доверенности от 10.04.2018; 2. Михеев А.О. по доверенности 12.04.2018, Егизарова Д.Б. по доверенности от 21.08.2017;

от заинтересованного лица - Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 26.12.2017;

от третьих лиц - 1 - 4 не явились, извещены; 5. Мишустин Р.В. паспорт;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 в удовлетворении заявленных ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО АКБ "Промбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требований о признании незаконными решения и предписания УФАС России по г. Москве от 10.08.2017 N 1-00-1835/77-17, отказано.

ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО АКБ "Промбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Сатурн", ООО "Автотранссервис", индивидуальный предприниматель Пащенко Ю.В., Мишустин Р.В.

Представители третьих лиц - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Сатурн", ООО "Автотранссервис", индивидуальный предприниматель Пащенко Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Представители заявителей, антимонопольного органа, Мишустин Р.В. в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемых решения и предписания послужила поступившая в УФАС России по г. Москве жалоба Мишустина Р.В. на действия корпорации при проведении торгов по продаже имущества должников ООО "Внешпромбанк" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (реестровые номера 52-ОАЗФ).

Решением от 10.08.2017 антимонопольным органом признана жалоба обоснованной, установив в действиях агентства нарушение ч. 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предписанием УФАС России по г. Москве на корпорацию возложена обязанность предоставить Мишустину Р.В. возможность ознакомления с имуществом должников, за исключением реализованного имущества ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Требования конкурсными управляющими заявлены со ссылками на ст. ст. 110, 139, 189.78 Закона о банкротстве, ст. ст. 1, 17, 18.1 Федерального закона от 26.07.2012 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и мотивированы тем, что жалоба подана незаинтересованным лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, а потому она не могла быть рассмотрена антимонопольным органом. Права Мишустина Р.В. не могли быть восстановлены при рассмотрении его жалобы. Жалоба должна рассматриваться по правилам Закона о банкротстве. Перечень информации, установленный ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Из пояснений заявителей следует, что в рамках исполнения требований законодательства о банкротстве и недопущения несанкционированного доступа к имуществу кредитной организации, конкурсным управляющим организовано хранение имущества путем заключения договоров ответственного хранения со специализированной организацией. 25.07.2017 Мишустин Р.В., в нарушение установленного порядка и без предварительного согласования осмотра имущества, самовольно проник на охраняемую территорию с требованием проведения осмотра имущества. Видеозапись, представленная комиссии антимонопольного органа, не позволяет установить источник ее происхождения и обстоятельства, при которых она производилась, следовательно, обозначенное доказательство, по мнению заявителя, является порочным. Кроме того, указанная видеозапись не была предметом рассмотрения комиссией антимонопольного органа, а ее копия была получена корпораций при ознакомлении с материалами дела,

Поддерживая выводы антимонопольного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Исходя из положений ст. 110 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов, в связи с чем, антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на процедуру их проведения. Порядок рассмотрения жалоб, поданных при проведении обязательных торгов, к числу которых отнесены торги, проводимые в рамках дел о банкротстве, установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемые акты приняты уполномоченным органом исполнительной власти.

Ссылка заявителей на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Согласно ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

По смыслу ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, чтобы признать за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Следовательно, с учетом положений действующего законодательства для рассмотрения жалобы в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу в целях недопущения злоупотреблений со стороны указанного лица, а также исходя из положений ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции следует установить, что обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах; реальные законные права и интересы заявителя, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действия (бездействие) организатора торгов.

Таким образом, действия организатора торгов могут быть обжалованы лицом, не подававшим заявку на участие в закупке, в случае не размещения в свободном доступе на официальном сайте торгов каких-либо документов о закупочной процедуре, размещение которых предусмотрено Законом, невозможностью ознакомиться с ними или с предметом торгов, что, в свою очередь, приводит к нарушению принципа открытости торгов (ч. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) или влечет невозможность ознакомления с названными документами, имущественными объектами, и подачи заявки на участие в закупке. Также лицом, не подававшим заявку на участие в конкурентной процедуре, могут быть обжалованы действия организатора торгов, нарушающие законодательно установленный порядок подачи заявок на участие в торгах и приводящие к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.

Из материалов дела следует, Мишустин Р.В. обратился с жалобой, содержащей доводы об отсутствии в составе информации о торгах сведений, необходимых к размещению в силу Закона, а также о невозможности ознакомления с имуществом (ч. ч. 9, 10 ст. 110 Закона о банкротстве), то есть жалоба отвечала требованиям ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В этой связи у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для оставления жалобы Мишустина Р.В. без рассмотрения.

Согласно сообщению о проведении торгов (реестровый N 1833464) от 30.05.2017, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), корпорация, являющаяся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-17434/2016 конкурсным управляющим (ликвидатором) ООО "Внешпромбанк" проводит электронные торги в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества финансовой организации. Предметом торгов являлось, в том числе недвижимое имущество (лоты N 1, N 2), транспортные средства (лоты N 2-55), монеты (лот N 56).

Торги проведены в 14:00 часов по московскому времени 18.08.2017 на электронной площадке ООО "Сатурн" - www.seltim.ru.

Из пояснений Корпорации следует, что в случае, если по итогам торгов, назначенных на 18.07.2017, лоты не реализованы, то в 14:00 часов по московскому времени 06.09.2017 на электронной площадке ООО "Сатурн" будут проведены повторные торги нереализованными лотами со снижением начальной цены лотов на 10 % оператор электронной площадки ООО "Сатурн" www.seltim.ru обеспечивает проведение торгов. Прием оператором заявок и предложений о цене приобретения имущества финансовой организации на участие в первых торгах начинается в 00:00 часов 07.06.2017, а на участие в повторных торгах - в 00:00 часов 28.07.2017. Прием заявок на участие в торгах и задатков прекращается в 14:00 часов за 5 календарных дней до даты проведения соответствующих торгов. К участию в торгах допускаются физические и юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на электронной площадке. Для участия в торгах заявитель представляет оператору заявку на участие в торгах.

Согласно сообщению от 18.04.2017 о продаже имущества балансовой стоимостью менее 100.000 руб. (в количестве 1.723 наименования), опубликованному на сайте www.asv.org.ru, Корпорация, являющаяся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-154909/2015 конкурсным управляющим (ликвидатором) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предлагает приобрести имущество должника на следующих условиях. Предложение по продаже имущества действительно с 20.04.2017 по 07.08.2017 (10 периодов). Для приобретения имущества физические и юридические лица подают заявку в установленном порядке. Прием заявок будет проходить с 10:00 до 16:00 часов в рабочие дни по адресу: Москва, улица Лесная, дом 59, стр. 2, указаны номера телефонов. Места хранения реализуемого имущества: Москва, склад "МОСМЕК", Калининградская область, Курская область, Саратовская область, Республика Коми, Республика Удмуртия. Подробную информацию об имуществе можно получить у представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) с 10:00 до 16:00 часов в рабочие дни по адресу: Москва, улица Лесная, дом 59, стр. 2, указаны номера телефонов.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. п. 3 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 названного Закона.

Приказом Минэкономразвития от 23.07.2015 N 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов (ч. 9 ст. 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, кроме прочего, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Антимонопольным органом правомерно указано на то, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с имуществом должника, а также предусмотреть в сообщении о продаже порядок ознакомления с имуществом.

Согласно сообщениям о проведении торгов, информацию об ознакомлении с имуществом финансовой организации можно получить у организатора торгов (у Корпорации) с 11:00 до 16:00 часов, по адресу: Москва, улица Лесная, дом 59, стр. 2, указаны номера телефонов; подробную информацию об имуществе можно получить у представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) с 10:00 до 16:00 часов в рабочие дни по адресу: Москва, улица Лесная, дом 59, стр. 2, указаны номера телефонов.

Из пояснений Мишустина Р.В. следует, что 24.07.2017 его представителем осуществлен телефонный звонок с целью ознакомления с имуществом должников по номеру, указанному в сообщении о проведении торгов. Представителем агентства сообщено о возможности ознакомления с имуществом через представителей корпорации в г. Суджа, Курская область. Представителем Корпорации назначены дата и время ознакомления с имуществом - 25.07.2017 с 9:00 до 10:00 часов. Представители Мишустина Р.В. явились в указанное место 25.07.2017 в 9:10, однако представителем организатора торгов в ходе телефонного разговора сообщено о том, что ответственное должностное лицо отсутствует и будет направлен иной представитель. После чего представители Мишустина Р.В. направились к месту хранения имущества. Представителем организатора торгов сообщено, что на представителей не оформлены письменные заявки на допуск для ознакомления. Кроме того, в отношении имущества должников балансовой стоимостью менее 100.000 руб. Мишустину Р.В. отказано в связи с тем, что указанное имущество реализовано. На объекте, являющимся местом хранения имущества, установлен пропускной режим и контроль пребывания на объекте. Мишустину Р.В. в ходе телефонного разговора разъяснен порядок взаимодействия с представителями конкурсного управляющего с целью ознакомления с реализуемым имуществом. Осмотр имущества может производиться по предварительной заявке, осуществленной по указанным в сообщении телефонам. Организатор торгов подготавливает письменную заявку для прохода лица на территорию, где хранится имущество.

В соответствии с ч. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия. Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов. Таким образом, положения приведенной нормы направлены на повышенную защиту прав лиц, намеревающихся принять участие в торгах, реализовать которые возможно лишь при должной заботливости и осмотрительности организатора торгов, заинтересованного в доступе к торгам, - а потому и к имуществу, являющемуся их предметом, - наибольшего круга таких лиц. Вместе с тем, правоотношения организатора торгов с третьими лицами, которым он доверил еще не реализованное имущество не могут и не должны препятствовать возможности заинтересованных лиц надлежащим образом ознакомиться с имуществом.

Организатор торгов должен добросовестно осуществлять принадлежащие ему права, поскольку участники и иные заинтересованные лица поставлены в зависимость от его действий, связанных с распоряжением имуществом, являющимся предметом торгов. Надлежащее информационное обеспечение проведения торгов отнесено к числу основополагающих принципов банкротных процедур.

В соответствии с ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В целях применения названной нормы права, а также достижения основной цели выставления имущества на публичную продажу - получения наивысшей цены за отчуждаемое имущество - под порядком ознакомления с предприятием следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов и потенциального участника таких торгов в целях получения последним всей необходимой ему информации относительно выставленного на продажу объекта для принятия им решения относительно участия либо неучастия в проводимых торгах. В этой связи в документации о проведении торгов должны быть указаны четкие сведения относительно такого порядка, детально регламентирующие действия каждого из их участников, включая организатора торгов, а также исключающие возможность субъективного правоусмотрения последнего при разрешении вопроса о таком ознакомлении и предоставлении участникам торгов всей необходимой информации о выставленном на продажу имуществе.

Исчерпывающий перечень информации, установленный ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве не свидетельствует о допустимости отступления организатора торгов от установленного гражданским и антимонопольным законодательством порядка ознакомления с имуществом. Ограничительное толкование приведенной нормы недопустимо.

С учетом изложенного, выводы антимонопольного органа о неисполнении Корпорацией ч. ч. 9, 10 ст. 110 Закона о банкротстве является правомерным.

Особенности правоотношений организатора торгов с лицами, которым вверено имущество, являющееся предметом торгов, не могут и не должны влиять на права участников, поскольку именно на организаторе торгов лежит обязанность должным образом обеспечить возможность ознакомления с имуществом и именно он несет ответственность за исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Из документов материалов, представленных сторонами в ходе рассмотрения жалобы Мишустина Р.В., не следует, что препятствием в ознакомлении явилось именно недобросовестное поведение последнего.

Действия Мишустина Р.В. обусловлены отсутствием прозрачного и доступного порядка ознакомления с имуществом: организатор торгов и третьи лица фактически создали механизм, делающий невозможной реализацию заинтересованными лицами своих прав, предусмотренных ч. ч. 9, 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, подача заявки со стороны Мишустина Р.В. не может рассматриваться в качестве неизменно сопутствующей его заинтересованности в имуществе, поскольку ознакомление с составом банкротной массы, с техническими и функциональными характеристиками имущества предшествует подаче заявки: лицо должно обладать информацией о предмете торгов, ради которых устраивается конкурентная процедура.

Основной целью реализации имущества должника является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Действия организатора торгов должны способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, Организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из представленных доказательств и обстоятельств настоящего дела следует, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вывода о том, что организатором торгов надлежащим образом обеспечена Мишустину Р.В. возможность ознакомления с имуществом.

Доказательств обратного, Корпорацией не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, оценивая содержание информации о торгах, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в ней не указаны сведения о необходимости получения пропуска для осуществления прохода на охраняемую территорию, а также о системе пропускного режима и наличия контроля на объекте.

Из материалов дела следует, что в документации применительно к порядку ознакомления с имуществом указаны контакты управляющего (телефоны, адрес корпорации в г. Москве), а также время получения информации об имуществе (с 10 до 16 часов в рабочие дни).

Следует отметить, что с информацией об имуществе можно ознакомиться в г. Москве, а с самим имуществом - по месту его нахождения.

Приведенная информация не содержит исчерпывающего описания порядка ознакомления, поскольку не раскрывает в должной мере механизма доступа к имуществу, в частности не позволяет определить, не обращаясь непосредственно к организатору торгов, необходимо ли предварительное установление с управляющим связи с целью ознакомления, или такое ознакомление может осуществляться непосредственно в месте нахождения имущества в обозначенное время.

Из сообщения не усматривается, что объекты находятся под охраной, не приведено контактов лиц, с которыми возможно непосредственно на месте связаться с целью реализации своих прав, не указаны особенности ознакомления с имуществом.

Предоставленному участникам торгов положениями ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве праву на ознакомление с имуществом корреспондирует обязанность организатора таких торгов обеспечить возможность его реализации. В свою очередь, названное обстоятельство предполагает получение участниками торгов каких-либо документов, фиксирующих наличие у них такого права, обеспечивающих возможность его реализации и способствующих предотвращению необоснованных отказов в таком ознакомлении и, тем самым, нарушению прав и законных интересов участников (в том числе потенциальных) торгов, в том числе права на получение всей необходимой информации об объекте торгов.

Данное обстоятельство объективно способно привести к не достижению основной цели публичных торгов, поскольку количество их участников в настоящем случае может быть искусственно ограничено лицами, изначально извещенными обо всех характеристиках продаваемого объекта и с которыми изначально планируется заключить договор купли-продажи имущества.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что Мишустин Р.В. не получил возможности ознакомления с имуществом должников в установленном в сообщениях о проведении торгов порядке.

Доводы заявителей о том, что на момент прохода Мишустина Р.В. на склад с целью ознакомления с имуществом, оно реализовано иному покупателю, не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов, напротив опровергают доводы заявителя и свидетельствуют о фактическом введении потенциальных покупателей (и Мишустина Р.В.) в заблуждение относительно спорного имущества, чем и обусловлено отсутствие надлежащей информации о порядке ознакомления с имуществом, а равно и препятствие в реализации заинтересованным лицам права на ознакомление с ним.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим требованием, заявителями не указано, какое право нарушено оспариваемыми актами УФАС России по г. Москве, какие права и каким образом подлежат восстановлению с учетом того, что оспариваемое предписание от 10.08.2017 Корпорацией исполнено, что следует из письма от 04.10.2017.

Доводы предпринимателя Пащенко Ю.В. не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку к его полномочиям не отнесены вопросы антимонопольного контроля торгов в рамках процедуры банкротства.

Правильно применив нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-206307/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина