Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-14567/18 по делу N А40-225539/2017

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-225539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ефимова Е.И. по доверен. от 09.01.2018, Аронов А.Б. по доверен. от 16.01.2018, Демидова В.О. по доверен. от 16.01.2018,

от заинтересованного лица - Рыбакова К.А. по доверен. от 25.12.2017,

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центрального таможенного управления

на решение от 29.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е. А.,

на постановление от 05.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д. Г., Мухиным С. М., Поповым В. И.,

по заявлению ООО "Керхер"

к Центральному таможенному управлению

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ: ООО "Керхер" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центрального таможенного управления (далее заинтересованное лицо) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.10.2017 N RU/10100/17/0585.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

Центральным таможенным управлением подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Центрального таможенного управления в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители ООО "Керхер" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "Керхер" в связи с осуществлением ввоза товаров в Российскую Федерацию на основании договора поставки N 2007/1 от 23.02.2007, заключенного с фирмой Альфред Керхер ГмбХ & Ко.КГ (Германия), обратилось в Центральное таможенное управление с заявлением о принятии предварительного решения по классификации товара: паровой гладильный комплект SI 4 + Iron Kit*EU на базе пароочистителя KARCHER.

По результатам рассмотрения заявления таможенный орган принял предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.10.2017 N RU/10100/17/0585, в соответствии с которым товар следует классифицировать под кодом 8516 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "электроутюги", ставка таможенной пошлины 10%.

Заявитель полагает, что товар подлежит декларированию под кодом товарной позиции 8424.

Полагая указанное решение Центрального таможенного управления незаконным, ООО "Керхер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым (ввезенным) на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (Положение). Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 судам при принятии судебного решения необходимо руководствоваться представленными таможенным органом и декларантом доказательствами, подтверждающими сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. 6, 7 ст. 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Евразийской экономической комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Суды установили, что в соответствии с информацией о товаре, техническим описанием, инструкцией по эксплуатации товар является многокомпонентным товаром, то есть комплектом, представленным в наборе для розничной продажи.

Товар изготовлен на базе пароочистителя KARCHER модели SC (с различными насадками) с приложением аксессуара "Гладильная доска". Разные модели пароочистителя отличаются друг от друга только составом и количеством насадок (аксессуаров), которые позволяют расширить спектр применения товара. При этом все без исключения модели имеют насадки для очистки поверхностей, а некоторые (модели пароочистителя модели SC) в дополнение к ним имеют насадку "утюг", позволяющую расширить функционал применения парогенератора.

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" и Примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД следует, что к товарной позиции 8424 отнсятся механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства.

Для целей Правила 3(б) ОПИ ТН ВЭД необходимо определить компонент (составную часть набора), придающий товару его основное свойство.

Суды установили, что пароочиститель является основным компонентом товара (комплекта), придающим ему основное свойство и определяющим его функционал. Основной функционал товара (чистка, уборка и восстановление поверхностей) достигается путем распыления струи пара, вырабатываемого пароочистителем, через насадку под высоким давлением на обрабатываемую поверхность.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что компонентом, придающим товару его основное свойство в данном случае является пароочиститель (парогенератор), а не насадка "утюг".

Суды установили, что в парогенераторе происходит нагрев воды до температуры кипения 100°С и формирование пара. Все модели товара базируются именно на пароочистителе (парогенераторе). Насадки (в том числе, насадка "утюг") и аксессуары могут осуществлять свои функции только при подключении к парогенератору. Разные модели товаров отличаются друг от друга только составом и количеством насадок (аксессуаров), которые позволяют расширить спектр применения товара. При этом все без исключения модели пароочистителя имеют насадки для очистки поверхностей (плитки, стен, кухонных плит), а модели серии SC дополнение к ним имеют насадку "утюг" и аксессуар "гладильная доска", позволяющие расширить функционал применения парогенератора. Насадка "утюг" не может быть признана основным компонентом товара, так как функционирование насадки "утюг" с гладильной доской без подключения пароочистителя невозможно.

Суды, установив, что именно пароочиститель, а не насадка "утюг" придает товару основное свойство и является основным компонентом товара, применяя правило 3(б) ОПИ ТН ВЭД, пришли к обоснованному выводу, что товар не должен классифицироваться под кодом 8516 40 000 0 ТН ВЭД "электроутюги".

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании незаконным решения таможенного органа.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А40-225539/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. А. Ананьина