Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-14763/18 по делу N А40-186761/2017

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-186761/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АКВИЛОН" - Козлов А.И. по дов. от 06.09.2017

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Фисенко Г.С. по дов. от 25.12.2017 N 33-Д-1233/17; Аляутдинова Э.И. по дов. от 25.12.2017 N 33-Д-1228/17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы на решение от 26 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Орловой Н.В., и постановление от 06 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АКВИЛОН"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об уменьшении неустойки (пени) по договору купли-продажи недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МНОГОПРОФИЛЬНОЕ "ПРЕДПРИЯТИЕ АКВИЛОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об уменьшении неустойки по договору купли-продажи недвижимости от 14.08.2014 N 59-599, начисленной за период с 13.12.2016 по 07.06.2017 до 6 635 руб. 95 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что задолженность по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 14.08.2014 N 59-599 и проценты истцом погашены, вместе с тем, с учетом наличия нарушений сроков оплаты ответчиком начислена неустойка за просрочку, которая несоразмерна последствиям нарушения истцом денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, исковые требования удовлетворены частично, размер неустойки, подлежащей уплате истцом по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 14.08.2014 N 59-599 снижен до 24 687 руб. 66 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между истцом и ответчиком в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключен договор купли-продажи недвижимости от 14.08.2014 N 59-599 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 3, корп. 3 общей площадью 74,1 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 1, 2, 2а, 3 - 7, 7а, 8, 9).

Согласно условиям указанного договора предусмотрена рассрочка оплаты за выкупаемое имущество в течение трех лет со дня его заключения, при этом оплата вносится покупателем ежемесячно до 14 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При исполнении условий договора в части оплаты истцом были допущены просрочки исполнения денежного обязательства в период с 13.12.2016 по 07.06.2017, в связи с чем, в соответствии с п. 5.1 договора подлежат начислению пени за просрочку уплаты выкупных платежей согласно условиям договора.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, на момент рассмотрения настоящего спора оплата стоимости выкупаемого имущества по договору истцом произведена, а также произведена оплата предусмотренных договором процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в удовлетворённой части.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклонен судами, поскольку истцом представлен ответ ответчика на претензию, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Кроме того, как верно указано апелляционным судом, оставление иска без рассмотрения в данном случае, не приведет к досудебному урегулированию спора, а указание ответчика на направление в его адрес претензии истцом после обращения с настоящим иском в суд не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод кассационной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

Согласно разделу 4 договора спорное имущество находится в залоге в обеспечении обязательств по оплате.

В дело представлено письмо ответчика от 11.12.2017, в котором ответчик указывает на то, что прекращение залога будет возможно после оплаты неустойки.

С учетом изложенного, учитывая несогласие истца с суммой предъявленной ответчиком неустойки в части ее несоразмерности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, снижение неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность ее снижения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом отсутствия задолженности по договору и незначительным количеством дней просрочки исполнения денежного обязательства, а также отсутствием у ответчика негативных последствий, связанных с нарушением истцом обязательств по оплате выкупной стоимости имущества по договору, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и удовлетворили заявленные требования в части.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебные акты, исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу А40-186761/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова