Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-20998/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-186761/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 г. по делу N А40-186761/17, принятое судьей Орловой Н.В., по иску ООО МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АКВИЛОН" к Департаменту городского имущества города Москвы об уменьшении неустойки (пени) по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-599 от 14.08.2014 г., начисленной за период с 13.12.2016 г. по 07.06.2017 г.

при участии в судебном заседании: от истца Белобрыкина Е.И. (представитель по доверенности 06.09.2017 г.); от ответчика Кастальская Г.С. (представитель по доверенности 25.12.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АКВИЛОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об уменьшении неустойки (пени) по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 14.08.2014 г. N 59-599, начисленной за период с 13.12.2016 г. по 07.06.2017 г. до 6 635 руб. 95 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что задолженность по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 14.08.2014 г. N 59-599 и проценты истцом погашены, вместе с тем, с учетом наличия нарушений сроков оплаты ответчиком выставлена неустойка за просрочку, которая несоразмерна последствиям нарушения истцом денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 г. исковые требования удовлетворены, размер неустойки, подлежащей уплате истцом по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 14.08.2014 г. N 59-599 снижен до 24 687 руб. 66 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов между истцом и ответчиком в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключен договор купли-продажи недвижимости от 14.08.2014 г. N 59-599 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Кантемировская, д.3, корп.3 общей площадью 74,1 кв.м. (этаж 1, пом. 1, комн. 1, 2, 2а, 3- 7, 7а, 8, 9).

Согласно условиям указанного договора предусмотрена рассрочка оплаты за выкупаемое имущество в течение трех лет со дня его заключения, при этом оплата вносится покупателем ежемесячно до 14 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 5.1. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, при исполнении условий договора в части оплаты истцом были допущены просрочки исполнения денежного обязательства в период с 13.12.2016 г. по 07.06.2017 г., в связи с чем, в соответствии с п. 5.1. договора подлежат начислению пени за просрочку уплаты выкупных платежей согласно условиям договора.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и документально не опровергается, на момент рассмотрения настоящего спора оплата стоимости выкупаемого имущества по договору истцом произведена, а также произведена оплата предусмотренных договором процентов.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части, поскольку судом усмотрены правовые основания для снижения размера неустойки.

Апелляционная коллегия, повторно изучив представленные в материалы дела документы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Указание на несоблюдение претензионного порядка со стороны истца не может быть принято во внимание, поскольку согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В настоящем деле истцом представлен ответ ответчика на претензию (л. д. 112, т. 1), в связи с чем, с учетом представления указанного ответа ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу относительно соблюдения истцом претензионного порядка.

Более того, при этом апелляционный суд учитывает, что обязательный досудебный порядок введен для снижения нагрузки на суды и урегулирования между сторонами спора в досудебном порядке.

Вместе с тем, оставление иска без рассмотрения в данном случае, по мнению апелляционного суда, не приведет к досудебному урегулированию спора, а указание ответчика на направление в его адрес претензии истцом после обращения с настоящим иском в суд не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод жалобы относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты также отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с ч. 1. ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном кодексом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно разделу 4 договора спорное имущество находится в залоге в обеспечении обязательств по оплате.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 11.12.2017 г. (л.д. 101 т.д. 1), в котором ответчик указывает на то, что прекращение залога будет возможно после оплаты неустойки.

Следовательно, с учетом несогласия истца с суммой предъявленной ответчиком неустойки в части её несоразмерности, истцом избран надлежащий способ защиты.

Также апелляционный суд учитывает, что положения ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержат норм, которые предоставляли бы сторонам право на изменение условий заключенного договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Соответственно, снижение неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность её снижения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом отсутствия задолженности по договору и незначительным количеством дней просрочки исполнения денежного обязательства, а также отсутствием у ответчика негативных последствий, связанных с нарушением истцом обязательств по оплате выкупной стоимости имущества по договору, сделаны правомерные выводы относительно наличия оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-186761/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков