Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-14457/18 по делу N А40-204482/2017

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-204482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тумак Д.Ю. по дов. от 11.05.2018

от ответчика: Маслов В.С. по дов. от 11.07.2017,

рассмотрев 12 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "МСУ-1"

на решение от 09.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 22.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

в деле по иску АО "ТАТЭМ"

к АО "МСУ-1"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - АО "ТАТЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Монолитное Строительное Управление - 1" (далее - АО "МСУ-1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 576 486,10 руб., неустойки в размере 918 087,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МСУ-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "МСУ-1" (генподрядчик) и АО "ТАТЭМ" (субподрядчик) заключен договор от 10.02.2014 N 551-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по архитектурному освещению объекта: "ул. Большая Дмитровка", в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы по архитектурному освещению на объекте "ул. Большая Дмитровка" согласно техническому заданию на выполнение работ, а генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок оплаты ответчиком работ указан в пункте 2.9 договора - оплата выполненных истцом работ производится ответчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено, что работы по договору истцом выполнены надлежащим образом на сумму 94 360 767,45 руб., что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий. Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 93 784 281,35 руб., что подтверждено платежными поручениями. Однако, задолженность ответчика в размере 576 486,10 руб. им не погашена.

Судами установлено, что истцом спорные работы выполнены в заявленном объеме. Стоимость выполненных истцом работ подтверждена первичными документами.

АО "ТАТЭМ" также заявило к взысканию неустойку в размере 918 087,45 руб., предусмотренную пунктом 7.2 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку истцом представлены доказательства выполнения работ, тогда как ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно несоблюдения истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводам ответчика суды дали надлежащую оценку.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А40-204482/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева