Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-17247/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-204482/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСУ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 г. по делу N А40-204482/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1863),

по иску АО "ТАТЭМ" (ИНН 1657002006) к АО "МСУ-1" (ИНН 7745000111), о взыскании 1.494.573 руб. 557 коп.,

при участии:

от истца: Тумак Д.Ю. по доверенности от 11.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ТАТЭМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с АО "МСУ-1" задолженности 576.486 руб. 10 коп. и 918.087 руб. 45 коп. неустойки по договору N 551-СМР от 10.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства выполнения работ, тогда как ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки, истцом не был приложен расчет задолженности и неустойки к претензии.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2014 между АО "МСУ-1" и АО "ТАТЭМ" заключен договор N 551-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по архитектурному освещению по объекту: "ул. Большая Дмитровка", в соответствии с условиями которого истец обязуется по заданию ответчика выполнить строительно- монтажные работы по архитектурному освещению на объекте "ул. Большая Дмитровка" согласно техническому заданию на выполнение работ, а ответчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Порядок оплаты ответчиком работ указан в п.2.9 договора - оплата выполненных Истцом работ производится ответчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом работы по договору выполнены надлежащим образом на сумму 94 360 767 руб. 45 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.09.2014 на сумму 42 226 642 руб. 26 коп., N 2 от 30.09.2014 на сумму 45 892 023 руб. 94 коп., N 3 от 30.11.2014 на сумму 2 638 823 руб. 36 коп., N 4 от 18.12.2014 на сумму 92 564 руб. 65 коп., N 5 от 30.09.2015 на сумму 2 934 227 руб. 14 коп., N 6 от 23.12.2015 на сумму 576 486 руб. 10 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 93.784.281 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Однако, задолженность ответчика в размере 576.486 руб. 10 коп. им не погашена.

Кроме того, истец просит взыскать сумму неустойки, предусмотренную п.7.2 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости выполненных работ. По расчету истца размер неустойки составляет 918.087 руб. 45 коп.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки, истцом не был приложен расчет задолженности и неустойки к претензии.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Истцом представлена в материалы дела претензия от 05.06.2017 и доказательства направления ее ответчику (л.д. 42-44). Претензия заявлена на ту же сумму задолженности, по тем же основаниям, что исковые требования. Ответчик факт получения претензии не оспаривает.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Поскольку истцом представлена в материалы дела претензия и доказательства ее направления ответчику исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, а апелляционная жалоба является не обоснованной в данной части.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования одновременно о взыскании задолженности и неустойки и в отношении задолженности истцом соблюден претензионный порядок, необходимость направления отдельной претензии по неустойке отсутствовала.

Также суд отмечает, что ответчиком расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорен, в связи с чем довод ответчика об отсутствии в претензии расчета, судом также отклоняется.

По существу исковые требования ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 г. по делу N А40-204482/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк