Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-13197/18 по делу N А40-153056/2017

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-153056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчиков: ФКУ "Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа" - не явка

от Министерства обороны Российской Федерации - Ходова М.А. по дов. от 14.03.2018,

рассмотрев 12 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 22.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 04.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Крепость+"

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Крепость+" (далее - ООО "Крепость+", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ФКУ "Военный комиссариат ЯНАО"), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее - Минобороны России) долга в размере 498 514,49 руб., неустойки в размере 122 614,50 руб. с начислением неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, исковые требования удовлетворены частично - долг взыскан в размере 440 458,19 руб., неустойка в размере 100 000 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что у ответчиков с истцом отсутствуют договорные отношения, в связи с чем обязанность по оплате спорных услуг не возникла. Также Минобороны России ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении ФКУ "Военный комиссариат ЯНАО", что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для оставления искового заявления в отношении ФКУ "Военный комиссариат ЯНАО" без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ФКУ "Военный комиссариат ЯНАО" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.01.2017 согласно распоряжению Территориального агентства по управлению федеральным имуществом от 25.10.2007 N 600-Р "О принятии в федеральную собственность имущества муниципальной собственности города Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа" нежилое помещение общей площадью 462,6 кв. м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 49А, передано в федеральную собственность по акту приема-передачи от 13.12.2007.

В период с 01.01.2014 по 06.04.2017 данное помещение на праве оперативного управления фактически занимал Отдел военного комиссариата по городу Ноябрьску ФКУ "Военный комиссариат ЯНАО".

ООО "Крепость+" в период с 01.01.2014 по 06.04.2017 в вышеуказанном многоквартирном доме являлось исполнителем жилищно-коммунальных услуг и оказывало услуги и (или) выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества для собственников и нанимателей данного многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Крепость+" в период с 01.01.2014 по 06.04.2017 понесло расходы по текущему ремонту имущества, относящегося к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 49А.

Исходя из установленных тарифов на текущий ремонт, пропорционально площади принадлежащего ФКУ "Военный комиссариат ЯНАО" на праве оперативного управления к площади принадлежащих иным лицам на праве собственности жилых и нежилых помещений необщего пользования в указанном многоквартирном доме, ФКУ "Военный комиссариат ЯНАО" неосновательно обогатилось за счет ООО "Крепость+" в виде экономии (сбережения) денежных средств в сумме 440 458,19 руб., которые истцу не возмещены.

Статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как указано в пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, названное Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещения ответчика и соответствует утвержденным тарифам, при этом ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств полностью или в части не представили, в связи с чем имеются правовые и документальные основания для удовлетворения исковых требований.

Отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчиков оплатить оказанные истцом в спорный период услуги в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО "Крепость+" также заявило к взысканию неустойку в размере 122 614,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Ответчиками было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленных ответчиками ходатайств, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 100 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частично отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о пропуске ООО "Крепость+" трехлетнего срока исковой давности за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, о применении которого было заявлено ответчиками.

Судебные акты в этой части сторонами спора не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод кассационной жалобы Минобороны России о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении ФКУ "Военный комиссариат ЯНАО" судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный и противоречащий материалам дела (т. 1 л.д. 26, 44-47).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФКУ "Военный комиссариат ЯНАО" представлял отзыв на иск, дополнения к отзыву, в которых возражал по существу заявленных исковых требований (т. 1 л.д. 130-134). Кроме того, апелляционное производство возбуждено по жалобе ФКУ "Военный комиссариат ЯНАО". Таким образом, указанный ответчик не возражал против рассмотрения дела, представляя суду свои доводы по существу спора и активно реализуя свои процессуальные права, возражая против исковых требований.

Таким образом, из материалов дела не усматривается намерение ФКУ "Военный комиссариат ЯНАО" добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А40-153056/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева