Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-12865/18 по делу N А40-156193/2016

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-156193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И,

судей: Тутубалиной Л.А. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Лапшина О.В., дов. N 01/29/559-17 от 09.10.2017 г.;

от ответчика: Морозова Н.Н., дов. N 98/17 от 06.12.2017 г., Медюшко С.В., дов. N 26/18 от 06.04.2018 г.;

от третьего лица: Гафуров Р.Ф., дов. от 12.10.2017 г.,

рассмотрев 12 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Ростелеком"

на решение от 22 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 20 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Бодровой Е.В.,

по иску ПАО "Ростелеком"

к ФГБУ НИИ "Восход",

третье лицо: ООО "ТрансСити",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось с иском к ФГБУ НИИ "Восход" о взыскании неустойки в размере 7.610.519 руб. 13 коп., убытков в сумме 64.763.640 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 513.856 руб. 52 коп. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСити".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ФГБУ НИИ "Восход" в пользу ПАО "Ростелеком" была взыскана неустойка в размере 7.610.519 руб. 13 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 10, л.д. 105-110, 155-159).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Ростелеком" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N 01/25/1340-14 на выполнение работ по техническому проектированию и созданию программно-технических решений межведомственного сегмента удостоверения личности гражданина. Цена договора составляла 136.991.775 руб. 20 коп., в том числе по этапам: этап 1 - 65.194.424 руб. 89 коп.; этап 2 - 71.797.350 руб. 31 коп. (подпункты 3.1.1, 3.1.2 договора). В соответствии с пунктом 3.4.1 договора, истцом был выплачен аванс ответчику в размере 10% от цены договора, что составило 13.699.177 руб. 52 коп., и подтверждается платежным поручением N 268 от 26.01.2015. По 1-му этапу договора работы заказчиком приняты в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2014, подписанным сторонами. При этом работы были оплачены в полном объеме в сумме 58.674.982 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 844 от 26.03.2015. Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что выполнение работ предусматривалось в два этапа, однако практическую ценность представляла исключительно работа, выполненная в полном объеме по данному договору, частичное выполнение работ не имеет никакой значимости и ценности для заказчика, при этом истец также отметил, что он частично оплатил работы, которые должен был произвести ответчик на общую сумму 72.374.159 руб. 92 коп., однако, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

Согласно пункту 4.1.1 и приложению N 1 технического задания, исполнитель в рамках выполнения работ должен обеспечить возможность информационного взаимодействия межведомственного сегмента удостоверения личности гражданина с ГИС Миграционного учета. В соответствии с пунктом 4.1.7 технического задания, одним из основных принципов функционирования Системы должно быть соблюдение требования по кроссплатформенности серверных компонентов Системы. Истец утверждает, что данные требования технического задания ответчиком не выполнены. Согласно пункту 4.2 договора, исполнитель отвечает за соответствие результатов работ требованиям, установленным нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с "Положением о разработке, производстве, реализации и эксплуатации шифровальных (криптографических) средств защиты информации" и документацией на средства криптографической защиты информации должны быть проведены работы (тематические исследования) по оценке влияния аппаратных, программно-аппаратных и программных средств, совместно с которыми предполагается штатное функционирование СКЗИ на выполнение предъявленных к ним требований. Однако данные тематические исследования исполнителем не проведены. Основанием для проведения работ по договору согласно пункту 1.6 технического задания является концепция введения в Российской Федерации удостоверения личности гражданина Российской Федерации, оформляемого в виде пластиковой карты с электронным носителем информации. Требование о необходимости проведения работ по договору в рамках реализации данной концепции также установлено пунктом 2.1 технического задания. Согласно концепции, к числу основных принципов введения удостоверения личности относится максимальное использование возможностей существующих систем и инфраструктурных решений, в том числе сформированных в рамках создания электронного правительства. В целях реализации требований пунктов 1.6, 2.1 технического задания и положений концепции, исполнителем была подготовлена и заказчиком утверждена проектная документация на межведомственный сегмент удостоверения личности гражданина, предусматривающая предоставление государственной услуги по выдаче удостоверения личности гражданина с использованием Единого портала государственных услуг. В соответствии с требованиями ГОСТ 19.404-79 "Пояснительная записка. Требования к содержанию и оформлению", постановка задачи на разработку системы, описание функционирования программы и взаимодействие с другими программами осуществляется в соответствии с документами технического проектирования. Вместе с тем, созданное исполнителем программное обеспечение Системы не предусматривает предоставление государственной услуги по выдаче удостоверения личности гражданина с использованием ЕПГУ.

Истец указал, что до настоящего времени не устранены замечания по обеспечению информационного взаимодействия Системы с ГИС о государственных и муниципальных платежах и Центром персонализации. Также истец ссылается на то, что представленные ответчиком материалы не могут быть признаны надлежащими результатами работ по договору: они не соответствуют техническому заданию и требованиям нормативных правовых актов РФ. Выявленные недостатки являются существенными нарушениями договора и в этой связи заказчик не может использовать эти результаты по их прямому функциональному назначению.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 3 к договору установлен срок завершения работ как "не позднее 30.12.2015". Однако приемочные испытания Системы до настоящего времени не завершены. В соответствии с пунктом 13.2 договора, стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае его существенного нарушения. Согласно пункту 13.1 договора, к числу существенных нарушений договора относится неисполнение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 и 13.1.1 договора. В соответствии с пунктом 13.1.1 договора, нарушение срока исполнения исполнителем какого-либо своего обязательства более чем на 2 (два) месяца тоже является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения в одностороннем порядке, в связи с чем истец уведомил ФГБУ "Восход" о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке (уведомление от 28.04.2016 N 01/05/8319-16). При этом ответчику одновременно с уведомлением о расторжении договора было направлено требование об оплате неустойки в размере 7.610.519 руб. 13 коп. и возмещении убытков в виде 64.763.640 руб. 79 коп. Согласно расчету, представленному истцом, в состав убытков входят: размер ранее выплаченного аванса 13.699.177 руб., размер оплаченной работы 1-го этапа по договору с учетом ранее выплаченного аванса - 58.674.982 руб. 40 коп. Всего 72.374.159 руб. 92 коп. В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер заявленной неустойки (7.620.519 руб. 13 коп.) убытки в части непокрытой неустойки составляют 64.763.640 руб. 79 коп. Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование денежным средствами с момента получения требования о расторжении договора, то есть на 01.06.2016, сумма которых составила 513.856 руб. 52 коп. Неустойка была начислена истцом в соответствии с пунктом 10.3 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости работ по второму этапу за период с 31.12.2015 по 14.04.2016, размер которой составил 7.620.519 руб. 13 коп.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом были сделаны следующие выводы: договор был заключен на выполнение подрядных работ в области информационных технологий по созданию "пилотного" экспериментального образца межведомственного сегмента Системы в состоянии готовности к испытаниям в виде опытной эксплуатации. Выполнение работ в рамках договора направлено на получение результата, соответствующего требованиям технического задания по результатам автономных предварительных испытаний. Степень допустимого соответствия (несоответствия) результатов предъявляемым требованиям в техническом задании к договору не задана. Программное обеспечение разработано и соответствует требованиям, установленным техническим заданием в достаточной для перехода к опытной эксплуатации степени.

Кроме того, в судебном заседании 24.10.2017 присутствовал эксперт Бабанин Алексей Васильевич, который давал ответы на вопросы сторон. При этом, из пояснений эксперта следует, что Система доведена до состояния полной подготовки к подключению. Система сдавалась в опытной комплектации. Договор заключен с тем, чтобы она подключалась, а система была подготовлена к опытной эксплуатаций. Систему переводить в эксплуатацию с боевыми системами сразу невозможно, необходима дополнительная документация, которая будет направляться в смежные организации, которые допустят заказчика к испытаниям. И только после завершения испытаний Системы, подготовить необходимо документацию и получить соответствующие разрешения. И после контурных испытаний система может быть введена в эксплуатацию. Все стороны при проведении экспертизы могли принять участие в проведении экспертизы, присутствовали представители от двух сторон. Специальные системы не предусматривались в рамках проведения экспертизы. Эксперт пользовался доступными средствами, а также для исключения вмешательства сторон, проведенные испытания были под паролем. Программное обеспечение, разработанное по договору и представленное на экспертизу, было установлено на технические средства экспертного учреждения и размещались на территории экспертной организации Способ сборки и сама сборка стенда сложный процесс, поэтому проводилась в присутствии 4-х представителей ПАО "Ростелеком". В связи с существенной сложностью технологических решений, используемых в исследуемом программном обеспечении, развертывание осуществлялось на комбинированной технической площадке ФГБУ "ЦЭКИ" интегрированной посредством виртуальной частной сети с техническими средствами исполнителя. Оборудование, использованное экспертом при проведении экспертизы, было аналогичным использованному при проведении приемочных испытаний по договору, включая сложное оборудование IBM zBC12. Средняя цена определяется следующим образом: перечисляете номера закупочных процедур с сайта госзакупки и отбрасываете крайние значения. Для того, чтобы тщательно изучить данный товар, пришлось рассматривать аутентичные программы, основываясь на письме департамента об инфляции и по расчетам в оценочной экспертизе. Оценка производилась по проведенным торгам, в связи с чем и воспользовался общедоступной информацией, сайт govzakupki.ru, проводил сравнительный анализ для определения стоимости начальной и максимальной стоимости работ, используя методику по установленной цене в контракте. Противоречия у сторон возникли по причине разной трактовки сторонами условий договора, кроме того, они не учитывали, что подключение разработанной в рамках заключенного ими договора к государственным системам возможно после соответствующих согласований с уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. В пункте 10.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы вознаграждения исполнителя по соответствующему этапу (без вычета соответствующего авансового платежа) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно выводам эксперта работы, исходя из таблицы пункта 5.4 технического задания к договору, были выполнены за исключением работ: по пункту II 1.4 технического задания "Разработка комплекта сопроводительной документации для ППО МРЦОД и ППО КС с ГИСМУ" - частичное выполнение, по пункту 2.1 договора "Установка настройка и запуску в эксплуатацию программного обеспечения необходимого для работоспособности Системы" в части эмуляторов внешних информационных систем - программное обеспечение эмуляторов не передано, по пункту 4.2.1 договора "Обеспечение сертификации или иных разрешительных процедур, требуемых согласно законодательству для использования Системы" - работы не проводились. Таким образом, ответчиком был нарушен срок выполнения работ по 2-му Этапу, в связи с чем суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 7.610.519 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. Однако решение и постановление суда в данной части не обжалуется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 64.763.640 руб. 79 коп. Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также вину. Часть 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ, на которую сослался истец, устанавливает, что государственные информационные системы создаются в целях реализации полномочий государственных органов и обеспечения обмена информацией между этими органами, а также в иных установленных федеральными законами целях.

Между тем, ПАО "Ростелеком", выступая заказчиком по договору, не наделен полномочиями государственного органа на создание и развитие Системы, не является государственным заказчиком Системы удостоверения личности гражданина. Согласно распоряжению Правительства РФ от 26.09.2013 N 1742-р, государственным заказчиком - координатором работ по созданию и развитию системы определена ФМС России. Договор, заключенный сторонами, носит коммерческий характер и не является государственным контрактом.

Результаты работ по 1 и 2 этапу работ по договору имеют отдельную стоимость, оплачиваются после подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ по этапу. Причем распределение исключительных прав на проектно-технические решения межведомственного сегмента Системы, являющиеся результатом работ по этапу 1, и исключительных права на разработанное исполнителем ППО и сопроводительную документацию к нему по 2 этапу закреплены условиями договора. Работы по 1-му этапу приняты, замечаний по ним истец ответчику не предъявлял, оплатил в соответствии с условиями договора. Таким образом, суд, в обжалуемых актах, по мнению коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что ссылка истца на неделимость результата работ не соответствует условиям договора, ибо условиями договора предусмотрено поэтапное выполнение и приемка работ, причем и работы по первому этапу были выполнены ответчиком, а поэтому расходы истца по их оплате согласно условиям договора не являются убытками истца по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оставшаяся часть заявленных убытков является, по сути, авансом за выполнение 2-го этапа. Однако с требованием о взыскании неосновательного обогащения, при том что истец ссылается на одностороннее расторжение договора, он не обращался, а суд был не вправе самостоятельно изменить предмет и основание заявленного иска.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и неисполнением ответчиком обязательств по договору, а также не была доказана его вина в этом, то требование о взыскании убытков правомерно было отклонено судом, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-156193/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова