Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-10667/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-156193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2017

по делу N А40-156193/16,

по иску ПАО "Ростелеком" (115172, Москва г, Гончарная ул, д.30 стр. 1)

к ФГБУ НИИ "Восход" (119607, Россия, Москва, Удальцова, 85)

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

ООО "ТрансСити",

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Лапшина О.В. по доверенности от 09.10.2017,

от ответчика: Морозова Н.Н. по доверенности от 06.12.2017,Медюшко С.В. по доверенности от 06.04.2018,

от третьего лица: Гафуров Р.Ф. по доверенности от 03.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению НИИ "Восход" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 610 519 руб. 13 коп., убытков в размере 64 763 640 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513 856 руб. 52 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСити".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ФГБУ НИИ "Восход" в пользу ПАО "Ростелеком" неустойку в размере 7 610 519 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания убытков в размере 64 763 640 руб. 13 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции о неделимости предмета договора и отсутствии убытков истца в связи с приемкой и оплатой 1 этапа работ.

Утверждает, что выводы проведенной по делу экспертизы не подтверждают работоспособность Системы в объективной среде, не связанной с использованием оборудования исполнителя.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным причинение убытков истцу.

Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в части взыскания убытков в размере 64 763 640 руб. 13 коп.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 01/25/1340-14 на выполнение работ по техническому проектированию и созданию программно-технических решений межведомственного сегмента удостоверения личности гражданина.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договора составляла 136 991 775 руб. 20 коп., в том числе по этапам: Этап 1 - 65 194 424 руб. 89 коп.; Этап 2 - 71 797 350 руб. 31 коп. (подпункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора истцом был выплачен аванс ответчику в размере 10% от цены Договора, что составило 13 699 177 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 268 от 26.01.2015.

По 1-му этапу договора работы заказчиком приняты в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2014, подписанным сторонами.

Работы были оплачены в полном объеме в сумме 58 674 982 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 844 от 26.03.2015.

Истец утверждает, что выполнение работ предусматривалось в два этапа, однако практическую ценность представляла исключительно работа, выполненная в полном объеме по данному договору, частичное выполнение работ не имеет никакой значимости и ценности для заказчика.

Истец частично оплатил работы, которые должен был произвести ответчик на общую сумму 72 374 159 руб. 92 коп., однако, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

Согласно пункту 4.1.1 и приложению N 1 Технического задания исполнитель в рамках выполнения работ должен обеспечить возможность информационного взаимодействия межведомственного сегмента удостоверения личности гражданина с ГИС Миграционного учета.

В соответствии с пунктом 4.1.7 Технического задания одним из основных принципов функционирования Системы должно быть соблюдение требования по кроссплатформенности серверных компонентов Системы.

Истец утверждает, что данные требования Технического задания ответчиком не выполнены.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель отвечает за соответствие результатов работ требованиям, установленным нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с "Положением о разработке, производстве, реализации и эксплуатации шифровальных (криптографических) средств защиты информации" и документацией на средства криптографической защиты информации должны быть проведены работы (тематические исследования) по оценке влияния аппаратных, программно-аппаратных и программных средств, совместно с которыми предполагается штатное функционирование СКЗИ, на выполнение предъявленных к ним требований. Однако данные тематические исследования Исполнителем не проведены.

Основанием для проведения работ по договору согласно пункту 1.6 Технического задания является Концепция введения в Российской Федерации удостоверения личности гражданина Российской Федерации, оформляемого в виде пластиковой карты с электронным носителем информации. Требование о необходимости проведения работ по Договору в рамках реализации данной Концепции также установлено пунктом 2.1 Технического задания.

Согласно Концепции к числу основных принципов введения удостоверения личности относится максимальное использование возможностей существующих систем и инфраструктурных решений, в том числе сформированных в рамках создания электронного правительства.

В целях реализации требований пунктов 1.6, 2.1 Технического задания и положений Концепции, исполнителем подготовлена и заказчиком утверждена проектная документация на межведомственный сегмент удостоверения личности гражданина, предусматривающая предоставление государственной услуги по выдаче удостоверения личности гражданина с использованием Единого портала государственных услуг.

В соответствии с требованиями ГОСТ 19.404-79 "Пояснительная записка. Требования к содержанию и оформлению" постановка задачи на разработку системы, описание функционирования программы и взаимодействие с другими программами осуществляется в соответствии с документами технического проектирования. Вместе с тем, созданное Исполнителем программное обеспечение Системы не предусматривает предоставление государственной услуги по выдаче удостоверения личности гражданина с использованием ЕПГУ.

Истец указывает, что до настоящего времени не устранены замечания по обеспечению информационного взаимодействия Системы с ГИС о государственных и муниципальных платежах и Центром персонализации.

Также истец ссылается на то, что представленные ответчиком материалы не могут быть признаны надлежащими результатами работ по договору: они не соответствуют Техническому заданию и требованиям нормативных правовых актов РФ. Выявленные недостатки являются существенными нарушениями договора и в этой связи заказчик не может использовать эти результаты по их прямому функциональному назначению.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 3 к договору установлен срок завершения работ как "не позднее 30.12.2015". Однако приемочные испытания Системы до настоящего времени не завершены.

В соответствии с пунктом 13.2 договора стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае его существенного нарушения.

Согласно пункту 13.1 договора к числу существенных нарушений договора относится неисполнение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 и 13.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 13.1.1 договора нарушение срока исполнения исполнителем какого-либо своего обязательства более чем на 2 (два) месяца тоже является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения в одностороннем порядке.

Истец надлежащим образом уведомил ФГБУ "Восход" о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке (уведомление от 28.04.2016 N 01/05/8319-16).

Ответчику одновременно с уведомлением о расторжении договора было направлено требование об оплате неустойки в размере 7 610 519 руб. 13 коп. и возмещении убытков в размере 64 763 640 руб. 79 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, в состав убытков входят: размер ранее выплаченного аванса 13 699 177 руб., размер оплаченной работы 1-го этапа по договору с учетом ранее выплаченного аванса - 58 674 982 руб. 40 коп. Всего 72 374 159 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер заявленной неустойки (7 620 519 руб. 13 коп.) убытки, в части непокрытой неустойки составляют 64 763 640 руб. 79 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование денежным средствами с момента получения требования о расторжении договора, то есть с 38.04.2016 по 01.06.2016, сумма которых составила 513 856 руб. 52 коп.

Неустойка начислена истцом в соответствии с пунктом 10.3 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости работ по второму этапу за период с 31.12.2015 по 14.04.2016, размер которой составил 7 620 519 руб. 13 коп.

Определением от 30.05.2017 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр экспертизы и координации информатизации" Бабанину Алексею Васильевичу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ответчиком работы условиям договора от 15.12.2014 N 01/25/1340-14, Техническому заданию, требованиям действующего законодательства в соответствующей сфере (компьютерных и информационных технологий)?

2. Каковы фактический объем, стоимость выполненной ответчиком работы в соответствии с условиями договора от 15.12.2014 N 01/25/1340-14, техническим заданием, требованиями действующего законодательства в соответствующей сфере?

3. Возможно ли использовать результат выполненной ответчиком работы для целей договора?

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Центр экспертизы и координации информатизации", экспертом сделаны следующие выводы: на основании проведённого исследования экспертом установлено, что договор заключён на выполнение подрядных работ в области информационных технологий по созданию "пилотного" экспериментального образца межведомственного сегмента Системы в состоянии готовности к испытаниям в виде опытной эксплуатации. Выполнение работ в рамках договора направлено на получение результата, соответствующего требованиям Технического задания по результатам автономных предварительных испытаний. Степень допустимого соответствия (несоответствия) результатов предъявляемым требованиям в Техническом задании к договору не задана. Программное обеспечение разработано и соответствует требованиям установленным Техническим заданием в достаточной для перехода к опытной эксплуатации степени.

На вопрос суда: 1) Соответствуют ли выполненные ответчиком работы условиям договора от 15.12.2014 N 01/25/1340-14, Техническому заданию, требованиям действующего законодательства в соответствующей сфере (компьютерных и информационных технологий) экспертом дан ответ: соответствуют за исключением следующих работ: по п. 2.1 договора "Установка настройка и запуску в эксплуатацию программного обеспечения необходимого для работоспособности Системы" в части эмуляторов внешних информационных систем - программное обеспечение отсутствует в материалах переданных на экспертизу; по п. 4.2.1 Договора "Обеспечение сертификации или иных разрешительных процедур, требуемых согласно законодательству для использования Системы" - работы не проводились; по п. II. 1.4 Технического задания "Разработка комплекта сопроводительной документации для ППО МРЦОД и ППО КС с ГИСМУ" - формально соответствует требованиям Технического задания при недостаточной полноте сопроводительной документации в части установки и настройки ППО.

На вопрос суда: 2) Каковы фактические объем, стоимость выполненной ответчиком работы в соответствии с договором от 15.12.2014 N 01/25/1340-14, техническим заданием, требованиям действующего законодательства в соответствующей сфере, экспертом дан ответ: работы выполнены в полном объёме за исключением работ: по п. II. 1.4 Технического задания "Разработка комплекта сопроводительной документации для ППО МРЦОД и ППО КС с ГИСМУ" - частичное выполнение, по п. 2.1 договора "Установка настройка и запуску в эксплуатацию программного обеспечения необходимого для работоспособности Системы" в части эмуляторов внешних информационных систем - программное обеспечение эмуляторов не передано, по п. 4.2.1 договора "Обеспечение сертификации или иных разрешительных процедур, требуемых согласно законодательству для использования Системы" - работы не проводились. Стоимость выполненной работы в соответствии с договором от 15.12.2014 N 01/25/1340-14 техническим заданием и требованиями действующего законодательства составляет 129.991.775 руб.

На вопрос суда: 3) Возможно ли использовать результат выполненной ответчиком работы для целей договора, экспертом дан ответ: ответчик может использовать результат выполненных работ в целях получения конкурентного преимущества путём реализации приобретаемых им в рамках договора от 15.12.2014 N 01/25/1340-14 прав на программное обеспечение и технические решения исключающие участие других претендентов в реализации мероприятий Плана содержащегося в Распоряжении Правительства РФ от 19 сентября 2013 года N 1699-р "Об утверждении Концепции введения в РФ удостоверения личности гражданина РФ, оформляемого в виде пластиковой карты с электронным носителем информации, в качестве основного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ и плана мероприятий по её реализации", при условии принятии Правительством Российской Федерации решения о финансировании этих работ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что у истца возникли вопросы по представленному экспертному исследованию, в судебном заседании 24.10.2017 присутствовал эксперт Бабанин Алексей Васильевич, который давал ответы на вопросы сторон, что зафиксировано в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Из пояснений эксперта следует, что Система доведена до состояния полной подготовки к подключению. Система сдавалась в опытной комплектации. Договор заключен с тем, чтобы она подключалась, а система была подготовлена к опытной эксплуатаций. Систему переводить в эксплуатацию с боевыми системами сразу невозможно, необходима дополнительная документация, которая будет направляться в смежные организации, которые допустят заказчика к испытаниям. И только после завершения испытаний Системы, подготовить необходимо документацию и получить соответствующие разрешения. И после контурных испытаний система может быть введена в эксплуатацию. Все стороны при проведении экспертизы могли принять участие в проведении экспертизы, присутствовали представители от двух сторон. Специальные системы не предусматривались в рамках проведения экспертизы. Эксперт пользовался доступными средствами, а так же для исключения вмешательства сторон, проведенные испытания были под паролем. Программное обеспечение, разработанное по договору и представленное на экспертизу, было установлено на технические средства экспертного учреждения и размещались на территории экспертной организации Способ сборки и сама сборка стенда сложный процесс, проводилась в присутствии 4-х представителей ПАО Ростелеком. В связи с существенной сложностью технологических решений, используемых в исследуемом программном обеспечении развёртывание осуществлялось на комбинированной технической площадке ФГБУ ЦЭКИ интегрированной посредством виртуальной частной сети с техническими средствами исполнителя. Оборудование, использованное экспертом при проведении экспертизы, было аналогичным, использованному при проведении приемочных испытаний по договору, включая сложное оборудование IBM zBC12. Средняя цена определяется следующим образом перечисляете номера закупочных процедур с сайта госзакупки и отбрасываете крайние значения. Для того чтобы тщательно изучить данный товар, пришлось рассматривать аутентичные программы, основываясь на Письме департамента об инфляции и по расчетам в оценочной экспертизе. Оценка производилась по проведенным торгам и воспользовался общедоступной информации, сайт govzakupki.ru, проводил сравнительный анализ для определения стоимости начальной и максимальной стоимости работ, используя методику по установленной цене в контракте. Противоречия у сторон возникли по причине разной трактовки сторонами условий договора, кроме того, они не учитывали, что подключение разработанной в рамках заключенного ими договора к государственным системам, возможно после соответствующих согласований с уполномоченными органами.

Выводы эксперта, обладающего специальными знаниями в области информационных технологий, содержащиеся в экспертном заключении, и использованные им методы являются достаточными и не противоречат нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В пункте 10.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку, в размере 0,1% от суммы вознаграждения исполнителя по соответствующему этапу (без вычета соответствующего авансового платежа), за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно выводам эксперта работы, исходя из Таблицы пункта 5.4 Технического задания к договору, выполнены за исключением работ: по пункту II. 1.4 Технического задания "Разработка комплекта сопроводительной документации для ППО МРЦОД и ППО КС с ГИСМУ" - частичное выполнение, по пункту 2.1 договора "Установка настройка и запуску в эксплуатацию программного обеспечения необходимого для работоспособности Системы" в части эмуляторов внешних информационных систем - программное обеспечение эмуляторов не передано, по пункту 4.2.1 договора "Обеспечение сертификации или иных разрешительных процедур, требуемых согласно законодательству для использования Системы" - работы не проводились.

Таким образом, ответчиком нарушен срок выполнения работ по 2-му Этапу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 7 610 519 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 64 763 640 руб. 79 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Часть 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ, на которую ссылается истец, гласит, что государственные информационные системы создаются в целях реализации полномочий государственных органов и обеспечения обмена информацией между этими органами, а также в иных установленных федеральными законами целях.

Между тем, ПАО "Ростелеком", выступая заказчиком по договору, не наделен полномочиями государственного органа на создание и развитие Системы, не является государственным заказчиком Системы удостоверения личности гражданина. Согласно распоряжению Правительства РФ от 26.09.2013 N 1742-р государственным заказчиком - координатором работ по созданию и развитию системы определена ФМС России. Договор, заключенный сторонами носит коммерческий и не является государственным контрактом.

Результаты работ по 1 и 2 этапу работ по договору, имеют отдельную стоимость, оплачиваются после подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ по этапу.

Распределение исключительных права на проектно-технические решения межведомственного сегмента Системы, являющиеся результатом работ по Этапу 1, и исключительных права на разработанное исполнителем ППО и сопроводительную документацию к нему по 2 этапу закреплены условиями договора. Работы по 1-му этапу приняты, замечаний по ним истец ответчику не предъявлял, оплатил в соответствии с условиями договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка истца не неделимость результата работ, не соответствует условиям договора.

Кроме того, на вопрос суда первой инстанции "Возможно ли использовать результат выполненной ответчиком работы для целей договора", в экспертном заключении экспертом дан ответ: ответчик может использовать результат выполненных работ в целях получения конкурентного преимущества путём реализации приобретаемых им в рамках договора от 15.12.2014 N 01/25/1340-14 прав на программное обеспечение и технические решения исключающие участие других претендентов в реализации мероприятий Плана содержащегося в Распоряжении Правительства РФ от 19 сентября 2013 г. N 1699-р "Об утверждении Концепции введения в РФ удостоверения личности гражданина РФ, оформляемого в виде пластиковой карты с электронным носителем информации, в качестве основного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ и плана мероприятий по её реализации", при условии принятии Правительством Российской Федерации решения о финансировании этих работ.

В связи с тем, что условиями договора предусмотрено поэтапное выполнение и приемка работ, и работы по первому этапу выполнены ответчиком, расходы истца по их оплате согласно условиям договора не являются убытками истца по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установил суд первой инстанции, оставшаяся часть заявленных убытков является, по сути, авансом за выполнение 2-го Этапа.

Однако с требованием о взыскании неосновательного обогащения, при том, что, истец ссылается на односторонне расторжение договора, он не обращался, а суд не вправе самостоятельно изменить предмет и основание заявленного иска.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и неисполнением ответчиком обязательств по договору, не доказана его вина в этом, требование о взыскании убытков правомерно отклонено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие истца с Экспертным заключением, а также указанные заявителем обстоятельства, не являются в данном случае основанием для непринятия заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы истца о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Между тем, как правильно указал суд в решении, ответы эксперта на вопросы суда являются утвердительными, однозначными для понимания, противоречий не содержат, с учетом пояснений эксперта, оснований усомниться в его выводах, не имеется, несогласие истца с методикой исследования, не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, согласно статьям 4, 7 и 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ эксперт независим и проводит исследования всесторонне и объективно в соответствии со своими специальными знаниями.

Таким образом, выводы эксперта, обладающего специальными знаниями в области информационных технологий, содержащиеся в экспертном заключении, и использованные им методы являются достаточными и не противоречат нормам права.

Кроме того, согласно ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью", такие материалы экспертом приложены, а именно: Приложением 2 к Экспертному заключению N 36 является "Схема технической площадки ФГБУ ЦЭКИ, использованной при проведении исследования объекта экспертизы программно-технических решений межведомственного сегмента системы удостоверения личности.", Приложением 3 к Экспертному заключению N 36 приводятся результаты испытаний на технической площадке ФГБУ ЦЭКИ программно- технических решений межведомственного сегмента системы удостоверения личности в соответствии с программой и методикой испытаний. Приложение 3.1. Экспертного заключения N 36 содержит сценарий испытаний обеспечения делового процесса оформления, изготовления и выдачи УЛГ. "Данный сценарий позволяет проверить фактическое выполнение пунктов Технического задания, приведенных ниже. Относительно каждого требования Технического задания приведены номера шагов в рамках данного сценария, которые позволяют проверить фактическое выполнение требований, предъявляемых к программному обеспечению." (стр. 42 Экспертного заключения N 36). На стр. 19 Экспертного заключения N 36 указано, что "Для проверки переданного на экспертизу программного обеспечения осуществлено развёртывание программного обеспечения и его испытания в соответствии с Программой и методикой испытаний, представленной в материалах, переданных на экспертизу.".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-156193/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров