Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-14249/18 по делу N А40-195483/2017

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-195483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (ООО "КИТ") - Кузина Е.В., дов. от 17.05.2017,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Крылова Г.Г., дов. от 27.12.2017,

от третьих лиц:

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра"), Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Московское бюро технической инвентаризации" (ГБУ "Московское БТИ"): не явились, извещены,

рассмотрев 12 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и на постановление от 28 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "КИТ"

к Департаменту городского имуществу города Москвы

о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра", ГБУ "Московское БТИ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "КИТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора от 08 августа 2005 года аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-03-025050 об аренде земельного участка общей площадью 1969 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Новогиреевская, дом 29 корпус 1, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды: арендатору-1 - для эксплуатации помещений под складские цели, арендатору-2 - для эксплуатации помещений под административные цели, сроком до 12 мая 2030 года; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 579 180 руб. 29 коп., в виде денежных сумм, уплаченных истцом за период с 2002 года по апрель 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-195483/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года, исковые требования частично удовлетворены, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "КИТ" взыскано 333 664 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 13 358 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 040 руб. 46 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, которое просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что земельный участок площадью 1969 кв.м. был сформирован для эксплуатации помещений в пристройке под складские цели, доказательств того, что пристроенное помещение и многоквартирный жилой дом принимались в эксплуатацию как единый объект и соответственно пристроенное помещение является частью многоквартирного дома в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что истцом уплачивались взносы на капитальный ремонт дома, исходя из буквального толкования норм действующего законодательства указанный участок не может рассматриваться как участок, необходимый ля эксплуатации многоквартирного дома и сформированный для этих целей.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра", ГБУ "Московское БТИ" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "КИТ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель), ЗАО "Микро СЭЗ" (арендатор-1) и ЗАО "КИТ" (арендатор-2) заключен договор с множественностью лиц на стороне арендатора от 08 августа 2005 года N М-03-025050 об аренде земельного участка общей площадью 1969 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Новогиреевская, дом 29 корпус 1, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды: арендатору-1 - для эксплуатации помещений под складские цели, арендатору-2 - для эксплуатации помещений под складские цели, арендатору-2 - для эксплуатации помещений под административные цели, сроком до 12 мая 2030 года.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО "КИТ" является правопреемником ЗАО "КИТ", собственником помещения общей площадью 321,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 29 корпус 1, помещение 1, данное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "КИТ" полагало, что ответчик при заключении оспариваемого договора не имел права распоряжаться земельным участком, поскольку в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок находился в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, Департамент городского имущества города Москвы неосновательно приобретает денежные средства, поступающие в оплату пользования арендованным земельными участками.

Как установлено судами, земельный участок N 77:03:0006016:39 был поставлен на кадастровый учет 01 января 2007 года (как ранее учтенный), то есть в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости земельный участок поставлен на кадастровый учет после заключения между сторонами договора, то есть сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 66 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применив срок исковой давности к части требований, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскании неосновательного обогащения в сумме 333 664 руб. 30 коп., процентов порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 358 руб. 69 коп.

Отклоняя возражения ответчика, суды указали на то, что в данном случае, многоквартирный дом и встроено-пристроенное нежилое помещение, являющееся неделимым объектом, расположенным на землях поселений, что подтверждается представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы подлежат отклонению, поскольку не сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу N А40-195483/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева