Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-14572/18 по делу N А40-157232/2017

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-157232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Соболев С.В. по дов. от 05.12.2017

Московченко П.В. по дов. от 06.12.2017

от ответчика: Филиппов О.В. по дов. от 01.08.2018 N А00034541

Сафина А.А. по дов. от 01.08.2018 N А00034540,

рассмотрев 12 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "КОМКОР"

на решение от 02.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 07.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" (ОАО "КОМКОР")

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталРемСтрой"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Московская телекоммуникационная корпорация" (далее - ОАО "КОМКОР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталРемСтрой" (далее - ООО "КапиталРемСтрой", ответчик) о взыскании убытков в размере 826 360,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "КОМКОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "КапиталРемСтрой" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "КОМКОР" (заказчик) и ООО "КапиталРемСтрой" (подрядчик) заключен договор от 04.12.2014 N Р-14-861 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ: "Реконструкция системы контроля и управления доступом, установка турникетов, программного обеспечения. Установка стационарной кнопки тревожного вызова" для нужд Первоуральской ТЭЦ Свердловского филиала ОАО "ТГК-9".

Стоимость работ по договору составила 3 081 387,10 руб.

Сроки выполнения работ - с 04.12.2014 по 17.12.2014.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем оборудования, материалов и работ устанавливается 24 месяца от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.3 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные сторонами сроки. Гарантийный срок продлевается на срок устранения дефектов. Если срок для устранения дефектов не будет согласован сторонами, то дефекты должны быть устранены подрядчиком в течение 15 дней с момента получения от заказчика соответствующего уведомления, если более длительный срок не будет вызван характером работ.

В обоснование исковых требований ОАО "КОМКОР" ссылается на то, что письмом от 17.06.2016 уведомляло подрядчика о возникновении на объекте случаев ложного срабатывания извещателей периметра на сигнал ТРЕВОГА без нарушения целостности периметра безопасности и без явных попыток вторжения нарушителей в зону обнаружения. Истец указал, что поскольку ответчик отказался от гарантийного восстановления работоспособности объекта, ОАО "КОМКОР" было вынуждено заключить договор с иным юридическим лицом; убытки на восстановление работоспособности объекта составили 828 360,76 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, а также его вину.

Из письма ответчика от 02.11.2016 следует, что ООО "КапиталРемСтрой" не отказывалось от выполнения гарантийных обязательств.

Истцом не доказано, что им был установлен срок для устранения ответчиком недостатков, тогда как 26.12.2016 истец заключил договор со сторонней организацией на выполнение работ по их устранению. Письмо от 17.06.2016, на которое ссылается истец в качестве подтверждения уведомления ответчика о выявленных недостатках, в материалы дела не представлено.

Согласно статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несоответствия, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если им не будет доказано, что они произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком, и (или) ненадлежащего ремонта результата работ, произведенного заказчиком либо нанятыми им подрядными организациями.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом того, что выявленные недостатки в работах явились именно следствием некачественного выполнения ответчиком работ и что они возникли по вине ответчика, а не вследствие иных независящих от ответчика обстоятельств.

Кроме того, суды установили, что состав работ и оборудования, порученных истцом другому подрядчику, отличается от порученных ранее истцом ответчику. Причин таких расхождений истец суду не смог пояснить.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А40-157232/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина