Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-15804/18 по делу N А40-146775/2018

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-146775/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д. (в порядке взаимозаменяемости судьи Шишовой О.А.), рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы АО "ДЕЛЬТА СОЛАР"

на судебный приказ от 06 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

выданный судьей Махалкиным М.Ю.,

по заявлению взыскателя индивидуального предпринимателя Корзун Алексея Владимировича

к ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ"

выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 360 000 рублей,

УСТАНОВИЛ: согласно судебному приказу Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года, суд взыскал с ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" в пользу индивидуального предпринимателя Корзун Алексея Владимировича задолженность в размере 360 000 руб.

АО "ДЕЛЬТА СОЛАР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года по делу N А40-146775/2018.

В обоснование кассационной жалобы на судебный приказ заявитель, ссылаясь на положения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указывает, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2017 по делу N А83-2155/16 о банкротстве АО "ДЕЛЬТА СОЛАР" признана недействительной сделка по перечислению заявителем ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" денежных средств и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" в конкурсную массу АО "ДЕЛЬТА СОЛАР" 42 323 403 руб. 38 коп. Заявителем также указано на то, что иное общество - ООО "Стройград" также намерено обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" несостоятельным (банкротом); кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-239813/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестности обращения заявителя с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящему делу, поскольку вынесенным судебным приказом нарушаются права АО "ДЕЛЬТА СОЛАР" на получение исполнения в виде возврата в конкурсную массу взысканных с ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" денежных средств в рамках дела о банкротстве заявителя.

Рассмотрев вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно частям 3, 4 и 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 настоящего Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ изучается судьей арбитражного суда кассационной инстанции единолично в пятнадцатидневный срок со дня поступления кассационной жалобы на судебный приказ в арбитражный суд кассационной инстанции.

По результатам изучения кассационной жалобы на судебный приказ судья арбитражного суда кассационной инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, выносит определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Указанное определение дальнейшему обжалованию не подлежит.

При отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, судья выносит определение об отказе в передаче жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Указанное определение дальнейшему обжалованию не подлежит.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных актов.

Из содержания обжалуемого судебного приказа не следует, что АО "ДЕЛЬТА СОЛАР" является участником правоотношений рассмотренного дела, поскольку требования заявлены на основании договора аренды, подписанного юридическими лицами (истцом и ответчиком), при этом податель жалобы не заявлял самостоятельные требования относительно предмета спора.

Обосновывая свой интерес в рассматриваемом споре, АО "ДЕЛЬТА СОЛАР" ссылается на возможное банкротство ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" и как следствие невозможность исполнить указанным лицом требования о возврате в конкурсную массу взысканных с ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" денежных средств в рамках дела о банкротстве заявителя.

Однако, данные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного приказа. Вынесенный приказ о правах и обязанностях заявителя не принят.

Кроме того, заявитель исходя из толкования пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не является лицом, о правах и обязанностях которого судебным приказом разрешен вопрос.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя не могут быть расценены как существенные нарушения норм процессуального права, а в кассационной жалобе не приведено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать АО "ДЕЛЬТА СОЛАР" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Настоящее определение дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

М.Д. Ядренцева