Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-14447/18 по делу N А40-8245/2018

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-8245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Каменская Е.Ю., доверенность N (30)01.16-1008/17 от 31.12.2017;

от ответчика: Каладжан И.Б., доверенность N 12 от 09.01.2018;

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Кводранж"

на решение от 03 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 21 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску АО "Мосводоканал"

к АО "Кводранж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Кводранж" (далее - ответчик) платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 519 964 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Кводранж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 25.03.2012 между ОАО "Мосводоканал" (правопреемник - АО "Мосводоканал") и ЗАО "Кводранж" (правопреемник - АО "Кводранж") заключен договор N 2002118 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, согласно условиям которого, АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором.

В силу подпункта "б" пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно приложению N 5.

В соответствии с пунктом 118 Правил, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими правилами.

Как указано судами, 09.02.2017 истцом был произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения, о чем были составлены акт по отбору проб от 09.02.2017 N 2002118-1, акт отбора проб на бланке аналитического центра ЗАО "Роса" от 09.02.2017 N 140761, которые подписаны ответчиком без замечаний.

По результатам отбора проб сточных вод, согласно протоколу исследования проб N 140761 от 15.02.2017, у ответчика обнаружено превышения максимально допустимых значений по приложению N 5 к правилам N 644, а именно: цинк в концентрации 5 мг/л, при нормативе не более 1 мг/л.

Выставленные ответчику счета не оплачены, плата за негативное воздействие ответчиком не произведена.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29 июля 2013 года, Правилами осуществления контроля состава и свойст сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года N 525, Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении", пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения судами проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное указание судом первой инстанции факта того, что цинк является запрещенным к сбросу веществом, не может являться основанием для отмены судебных актов с учетом того, что суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался при вынесении постановления приложением N 5 к Правилам N 644.

Доводы о несоответствии акта отбора проб от 09.02.2017 требованиям действующего законодательства отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Как установлено судами, отбор проб произведен в соответствии с требованиями правил N 525.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы о том, что апелляционным судом в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно приняты и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А40-8245/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина