Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-14978/18 по делу N А40-244020/2017

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-244020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Карповой Г.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального агентства связи (Россвязь) - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТК Тел Центр" (ООО "ТК Тел Центр") - неявка, извещено;

рассмотрев 10 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Россвязи на решение от 26 февраля 2018 года принятое судьей Кукиной С.М., и на постановление от 29 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по иску Россвязи

к ООО "ТК Тел Центр"

о взыскании обязательных платежей в резерв универсального обслуживания, пени за неуплату обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Россвязь обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТК Тел Центр" обязательных платежей в резерв универсального обслуживания в размере 1 967 922,42 руб., пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в размере 70 811,31 руб.

Решением от 26 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-244020/2017, оставленным без изменения постановлением от 29 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ТК Тел Центр" в пользу Россвязи обязательные платежи в резерв универсального обслуживания в размере 1 967 922,42 руб. В удовлетворении требования о взыскании пени было отказано. Также суд взыскал с ООО "ТК Тел Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 194,00 руб.

По делу N А40-244020/2017 поступила кассационная жалоба от Россвязи, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа во взыскании пени в размере 70 811,31 руб. и удовлетворить иск в данной части.

Заявлений об отводе, а также отзыв на кассационную жалобу Россвязи от ООО "ТК Тел Центр", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Через канцелярию суда от Россвязи поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/19220-18 от 07 сентября 2018 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что позицию, изложенную в кассационной жалобе Россвязь поддерживает.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании пени за просрочку исполнения обязанности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене, дело в указанной - части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование кассационной жалобы Россвязь указывает, что в исковом заявлении помимо искового требования о взыскании обязательных платежей в резерв универсального обслуживания в заявленном размере (которое было удовлетворено), было заявлено еще одно исковое требование - о взыскании пени за просрочку исполнения обязанности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (заявлено в соответствии с п. 9 ст. 68 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).

В соответствии с Федеральным законом от 17 апреля 2017 года N 75-ФЗ "О внесении изменений в статьи 60 и 68 Федерального закона "О связи" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 17 апреля 2017 года N 75-ФЗ) статья 68 была дополнена п. 9 следующего содержания: "В случае несвоевременной или неполной уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания такой оператор сети связи общего пользования уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания начиная со дня, следующего за установленным днем осуществления отчислений, по день уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации".

Однако, как указывает заявитель кассационной жалобы (Россвязь) несмотря на то, что названное исковое требование было заявлено на основании п. 9 ст. 68 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (а не в соответствии со ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" Гражданского кодекса Российской Федерации) суды обеих инстанций - первой и апелляционной "ошибочно ссылаются на Гражданский кодекс Российской Федерации, и рассматривают взыскание пени, учитывая практику применения взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации отказывают во взыскании пени".

В силу чего, суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, считает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязанности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, по сути, осталось не рассмотренным, так как суды не привели ни одного мотива, по которому отклонили данное требование исходя из оснований иска - применительно к п. 9 ст. 68 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи". Так, суды первой и апелляционной инстанций в обоснование отказа данного искового требования указывают, что поскольку Федеральным законом от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы обязательных отчислений (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования, то исковые требования Россвязи о взыскании с ООО "ТК Тел Центр" процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов в указанной части.

При этом суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела в обоснование требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязанности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, доводы истца не получили надлежащей правовой оценки, а именно: суды не определили период взыскания пени, норму права в надлежащей редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом принципа действия закона во времени (как было обращено внимание ст. 68 была дополнена п. 9 Федеральным законом от 17 апреля 2017 года N 75-ФЗ), не проверили обоснованность расчета пени.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства (с учетом принципа действия закона во времени), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (в части требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязанности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по иску.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-244020/2017 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК Тел Центр" в пользу Федерального агентства связи пени за просрочку исполнения обязанности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. Дело N А40-244020/2017 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Г.А. Карпова С.Н. Крекотнев