Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-15257/18 по делу N А41-100497/2017

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А41-100497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто": Таманченко Е.П. по доверенности от 23.05.2018 N ОД-1632,

от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области: Груданов А.Г. по доверенности от 16.01.2018, Никольский А.А. по доверенности от 20.08.2018 N 104,

от общества с ограниченной ответственностью "Дмитролайн": Мищенков П.В. по доверенности от 10.09.2018,

рассмотрев 12.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто"

на решение от 05.03.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление от 05.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто"

к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

общество с ограниченной ответственностью "Дмитролайн",

об признании недействительным открытого конкурса на право выполнения пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, признании недействительным решения конкурсной комиссии открытого конкурса на право выполнения пассажирских перевозок, признании незаконными и недействительными свидетельств на право выполнения пассажирских перевозок,

УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие (ГУП) пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании недействительным открытого конкурса на право выполнения пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Дмитровского муниципального района Московской области, проведенного 07.12.2016, о признании недействительным решения конкурсной комиссии от 08.12.2016 открытого конкурса на право выполнения пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Дмитровского муниципального района Московской области, а также о признании незаконными и недействительными свидетельств на право выполнения пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Дмитровского муниципального района Московской области, выданных 19.12.2016 Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дмитролайн" и применении к сделке последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области и ООО "Дмитролайн".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, исковые требования удовлетворены в части признания открытого конкурса недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил отменить судебные акты в обжалуемой части и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика и ООО "Дмитролайн" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в части признания недействительными решения конкурсной комиссии, свидетельств на право выполнения пассажирских перевозок и применении к сделке последствий ее недействительности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети "Интернет" http://dmitrov-reg.ru/ и в газете "Дмитровский вестник" от 08.11.2016 N 127 (15543) ответчиком было опубликовано постановление от 01.11.2016 N 7738-П "О проведении открытого конкурса на право выполнения пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Дмитровского муниципального района Московской области", утверждены Положение о проведении открытого конкурса, форма информационного извещения о проведении открытого конкурса на право выполнения пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Дмитровского муниципального района Московской области, которым предусмотрено проведение соответствующего конкурса в период с 07.11.2016 по 06.12.2016.

По итогам проведенного конкурса согласно протоколу от 08.12.2017 N 2 открытый конкурс по конкурсному предложению N 1 признан состоявшимся, победителем признано ООО "Дмитролайн".

В обоснование иска предприятие ссылалось на то, что при организации и проведении конкурса ответчиком были допущены нарушения положений Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Установив, в том числе с учетом выводов, изложенных в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, что при проведении открытого конкурса ответчиком были допущены существенные нарушение, а именно, не было опубликовано Положение о проведении открытого конкурса на право выполнения пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, образцов заявки на участие в конкурсе, состава комиссии, оценочных показателей, а истец не был допущен к участию в конкурсе исключительно по формальным основаниям, суд в соответствии со статьями 4, 11, 447, 449, 608, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", принял правильное решение об удовлетворении требования о признании торгов в форме конкурса недействительными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения конкурсной комиссии, свидетельства на право выполнения пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Дмитровского муниципального района Московской области, и применении к сделке последствий ее недействительности, суд, руководствуясь положениями тех же норм материального права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом предусмотренных статьями 11, 12, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для их удовлетворения.

Суд при этом исходил из того, что обжалуемым решением конкурсной комиссии истец был отстранен от участия в конкурсе ввиду несоответствия требованиям, установленным в конкурсной документации, а поскольку на момент определения соответствия представленных документов требованиям конкурсной документации такое соответствие в отношении документов истца установлено не было, комиссией правомерно был определен победитель конкурса - ООО "Дмитролайн", факт допуска которого к участию в конкурсе истцом не оспорен, протокол недействительным не признан.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом в целях восстановления нарушенного права требование об обязании ответчика провести повторно открытый конкурс по спорным маршрутам не заявлено, при том, что применение указанных последствий недействительности не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность органа местного самоуправления объявить повторно открытый конкурс.

Суд также пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, документально не подтверждено и не указано, какие его права могут быть восстановлены признанием выданных ООО "Дмитролайн" свидетельств на право выполнения пассажирских перевозок недействительными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А41-100497/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова