Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 10АП-6456/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-100497/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ГУП ПАТ МО "Мострансавто": Воробьева Н.А., представитель по доверенности N ОД-43 от 09.01.2018,

от Администрации Дмитровского м/р МО: Груданов А.Г., представитель по доверенности N 1 от 16.01.2018,

от УФАС по МО: представитель не явился, извещен,

от ООО "Дмитролайн": Мищенков П.В., представитель по доверенности N 6 от 23.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу N А41-100497/17, принятое судьей Гейц И.В., по иску государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области и общество с ограниченной ответственностью "Дмитролайн" об оспаривании результатов конкурса,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - ГУП ПАТ МО "Мострансавто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация Дмитровского м/р МО), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС МО) и общество с ограниченной ответственностью "Дмитролайн" (далее - ООО "Дмитролайн") о:

- признании недействительным открытого конкурса на право выполнения пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Дмитровского муниципального района Московской области, проведенного 07.12.2016,

- признании недействительным решения конкурсной комиссии от 08.12.2016 открытого конкурса на право выполнения пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Дмитровского муниципального района Московской области,

- признании незаконными и недействительными свидетельств на право выполнения пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Дмитровского муниципального района Московской области, выданных 19.12.2016 Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области ООО "Дмитролайн" и применинии к сделке последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу N А41-100497/17 исковые требования ГУП ПАТ МО "Мострансавто" удовлетворены в части признания открытого конкурса на право выполнения пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Дмитровского муниципального района Московской области от 07.12.2016 недействительным, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части оставленных без удовлетворения требований, ГУП ПАТ МО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика и третьих лиц не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель ГУП ПАТ МО "Мострансавто" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Администрации Дмитровского м/р МО против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Дмитролайн" поддержал правовую позицию Администрации Дмитровского м/р МО.

Представители УФАС по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ГУП ПАТ МО "Мострансавто", Администрации Дмитровского м/р МО и ООО "Дмитролайн", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети "Интернет" http://dmitrov-reg.ru/ и в газете "Дмитровский вестник" от 08.11.2016 N 127 (15543) Администрацией Дмитровского м/р МО было опубликовано постановление от 01.11.2016 N 7738-П "О проведении открытого конкурса на право выполнения пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Дмитровского муниципального района Московской области", утверждены Положение о проведении открытого конкурса, форма информационного извещения о проведении открытого конкурса на право выполнения пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Дмитровского муниципального района Московской области, которым предусмотрено проведение соответствующего конкурса в период с 07.11.2016 по 06.12.2016.

По итогам проведенного конкурса согласно протоколу N 2 от 08.12.2017 открытый конкурс по конкурсному предложению N 1 признан состоявшимся, победителем признано ООО "Дмитролайн".

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ГУП ПАТ МО "Мострансавто" указало, что при организации и проведении спорного открытого конкурса Администрацией Дмитровского м/р МО были допущены нарушения положений Федерального закона N 220-ФЗ от 13.07.2015 "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Удовлетворяя требование истца о признании открытого конкурса на право выполнения пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Дмитровского муниципального района Московской области от 07.12.2016 недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела допущения ответчиком ряда нарушений при проведении спорного конкурса, которые являются основанием для признания его таковым, а именно, из доказанности материалами дела:

- неопубликования Положения о проведении открытого конкурса на право выполнения пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, образцов заявки на участие в конкурсе, состава комиссии, оценочных показателей;

- недопущения истца к участию в спорном конкурсе исключительно по формальным основаниям.

При этом, судом было принято во внимание то, что из материалов дела следует, что 12.01.2017 УФАС по Московской области принято решение по жалобе, которым доводы ГУП МО "Мострансавто", изложенные в жалобе, признаны обоснованными.

Оставляя без удовлетворения требования истца в части признания недействительным решения конкурсной комиссии от 08.12.2016, а также требование о признании недействительными свидетельства на право выполнения пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Дмитровского муниципального района Московской области, выданные 19.12.2016 г. Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области ООО "Дмитролайн" и применении к сделке последствий ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для их удовлетворения.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части оставленных без удовлетворения требований, ГУП ПАТ МО "Мострансавто" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворены необоснованно. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает те же основания для отмены обжалуемого судебного акта, что и в арбитражном суде первой инстанции, которые, соответственно, были оценены судом и обоснованно отклонены.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В пункте 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Организатор конкурса в любом случае должен обеспечить их публичность и открытость по составу надлежащих участников, единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, процедуре участия в конкурсе, максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно части 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ нарушение правил, установленных статьей, является основанием для признания недействительными соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 220-ФЗ, предметом открытого конкурса является право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24 Федерального закона N 220-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, уполномоченными участниками договора простого товарищества. Требования к содержанию, в том числе к описанию, предложения участника открытого конкурса, к форме и составу заявки на участие в открытом конкурсе устанавливаются организатором открытого конкурса.

Так, пунктами 2.1 и 3.3 конкурсной документации установлена обязанность предоставления документов о наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующим требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, либо принятие на себя обязательств по приобретению таких транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документации, в составе заявки на участие в конкурсе.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что организатор торгов неправомерно допустил к участию в конкурсе ООО "Дмитролайн", поскольку в составе заявки ООО "Дмитролайн" имеются технические паспорта транспортных средств, согласно которым часть транспортных средств находится в собственности ООО "Дмитролайн", часть в собственности иных лиц.

Данный довод судом отклоняется, поскольку предоставление потенциальным участником в составе заявки на участие в открытом конкурсе в качестве документов, подтверждающих право владения транспортными средствами ООО "Дмитролайн", в том числе, договоров аренды транспортного средства без экипажа, не может выступать ограничивающим его участие требованием, поскольку приобретение транспортных средств относится к условиям исполнения обязательства, и действующим законодательством не запрещено потенциальному участнику конкурса представить такие документы.

Так, ООО "Дмитролайн" были представлены в материалы дела соответствующие договоры аренды транспортных средств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что из представленных ООО "Дмитролайн" паспортов транспортных средств и договоров аренды следует, что указанный претендент является правообладателем в отношении заявленных транспортных средств.

В отношении требования о признании недействительным решение конкурсной комиссии от 08.12.2016 апелляционный суд полагает следующее.

Из материалов дела следует, что ГУП ПАТ МО "Мострансавто" в числе прочих претендентов подало заявку на участие в спорном конкурсе.

Решением конкурсной комиссии, отраженным в протоколе от 08.12.2016 N 2 заседания конкурсной комиссии, ГУП ПАТ МО "Мострансавто" было отстранено от участия в конкурсе ввиду несоответствия требованиям, установленным в конкурсной документации.

Поскольку на момент определения соответствия представленных документов требованиям конкурсной документации такое соответствие в отношении документов ГУП ПАТ МО "Мострансавто" установлено не было (истец был отстранен), комиссией правомерно был определен победитель конкурса - ООО "Дмитролайн".

В рассматриваемом случае, не заявляя требование об обязании ответчика провести повторный конкурс, истец предлагает фактически суду оценить соответствие представленных ГУП ПАТ МО "Мострансавто" документов требованиям конкурсной документации присвоив тем самым суду фактически роль организатора торгов, что в рассматриваемом случае не соответствует нормам права и недопустимо.

В отношении требования о признании недействительными свидетельства на право выполнения пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Дмитровского муниципального района Московской области, выданные 19.12.2016 Администрацией Дмитровского м/р МО ООО "Дмитролайн" и применении к сделке последствий ее недействительности, апелляционный суд полагает следующее.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

Установление судом существенных нарушений, допущенных на любом этапе организации и проведении торгов, с учетом всех обстоятельств дела, влечет признание недействительными как самих торгов, так и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги в рамках искового производства.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Применительно к рассматриваемому спору на истце лежит обязанность по доказыванию не только нарушений правил проведения торгов, но и того, что именно вследствие таких нарушений неправильно определен победитель, а права и законные интересы заявителя тем самым нарушены и могут быть восстановлены.

Вместе с тем, соответствующих доказательств ГУП ПАТ МО "Мострансавто" суду не представило.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что факт допуска ООО "Дмитролайн" к участию в конкурсе, оформленный протоколом конкурсной комиссии от 07.12.2016 N 1, истцом не оспорен, протокол не признан недействительным.

В соответствии с пунктами 19, 20, частью 1 статьи 3, статьи 19 Закона N 220-ФЗ по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок выдаются свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута (по количеству транспортных средств), подтверждающие право осуществления регулярных перевозок.

В статье 21 Закона N 220-ФЗ определено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, уполномоченный участник договора простого товарищества, получившие право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по результатам открытого конкурса, обязаны приступить к осуществлению предусмотренных данным свидетельством регулярных перевозок не позднее чем через шестьдесят дней со дня проведения открытого конкурса.

В данном случае 19.12.2016 ООО "Дмитролайн" выданы свидетельства на право выполнения пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Дмитровского муниципального района Московской области, и ООО "Дмитролайн" осуществляет перевозки пассажиров в настоящее время.

Таким образом, в данном случае применение последствий недействительности не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку, вопреки доводам ГУП ПАТ МО "Мострансавто", нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность органа местного самоуправления объявить повторно открытый конкурс.

При этом истцом в целях восстановления нарушенного права не заявлено требование об обязании Администрации провести повторно открытый конкурс по спорным маршрутам.

Также истцом не представило доказательств, документально не подтвердило, не указало какие права истца могут быть восстановлены признанием выданных ООО "Дмитролайн" свидетельств на право выполнения пассажирских перевозок.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу N А41-100497/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов