Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-11583/18 по делу N А41-81367/2017

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А41-81367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сафронов А.В. по дов. от 04.04.2018

от ответчика: Тавруев В.В. по дов. от 07.09.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 10 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области

на решение от 05.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Досовой М.В.,

на постановление от 16.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

в деле по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Таломарт",

третье лицо: Государственное автономное учреждение Московской области "Московская областная государственная экспертиза",

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таломарт" о расторжении муниципального контракта от 17.03.2016 N 77 и взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 795 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Московской области "Московская областная государственная экспертиза".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы). Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Администрацией городского округа Балашиха (заказчик) и ООО "Таломарт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.03.2016 N 77, предметом которого являлось выполнение изыскательских (обмерных) и проектных работ для художественного оформления фасадов зданий по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Свердлова, в соответствии с перечнем объектов и техническим заданием.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 250 000 руб.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно пунктам 5.3.4, 5.3.5 контракта подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего контракта. Подрядчик вправе получать от заказчика содействие от заказчика при выполнении работ.

Из пункта 4.1 контракта следует, что в течение пяти рабочих дней после получения подрядчиком положительного заключения ГАУ МО "Мособлэкспертиза" по проверке достоверности определения сметной стоимости, предусмотренной контрактом, подрядчик обязан предоставить заказчику комплект проектной документации в четырех экземплярах и акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком в двух экземплярах.

В обоснование исковых требований Администрация городского округа Балашиха Московской области ссылается на то, что работы по контракту включали в себя помимо выполнения обмерных и проектных работ получение подрядчиком положительного заключения ГАУ МО "Мособлэкспертиза" или другой государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Поскольку ответчиком работы по контракту в полном объеме не выполнены, положительное заключение не представлено, истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 17.03.2016 N 77, а также взыскании неустойки в сумме 795 000 руб.

Порядок приема документов для проверки достоверности определения сметной стоимости строительства урегулирован постановлением Правительства Московской области от 20.07.2015 N 582/23 (ред. от 15.01.2016) "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, полностью или частично финансируемых из средств бюджета Московской области".

Согласно пункту 2 приложения N 2 к указанному постановлению для проведения проверки сметной стоимости капитального ремонта заявитель (государственный заказчик, муниципальный заказчик или уполномоченное им лицо) представляет в организацию, уполномоченную проводить проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с законодательством Московской области (далее - Экспертная организация):

1) письмо заявителя на проведение проверки сметной стоимости объекта капитального строительства;

2) акт обследования объекта капитального строительства;

3) проектно-сметную документацию на производство капитального ремонта объекта капитального строительства;

4) документы, которые подтверждают полномочия заявителя на заключение, изменение, исполнение, расторжение государственного контракта или договора о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости.

При рассмотрении спора судами установлено, что 17.05.2016 ответчиком в адрес истца письмом направлен комплект документов для подписания с целью передачи в ГАУ МО "Мособлэкспертиза", в том числе акты обследования и дефектные ведомости в двух экземплярах каждый.

Поскольку ответа от заказчика не поступило, ответчик 01.06.2016 в рамках реализации муниципального контракта сопроводительным письмом направил заказчику проектно-сметную документацию и акты сдачи-приемки выполненных работ.

Администрация ссылается на то, что проектно-сметная документация была направлена обратно подрядчику 30.01.2018.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику пеню, порядок расчета которой установлен в контракте.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку установили, что проектно-сметная документация в предусмотренном контрактом количестве была получена Администрацией городского округа Балашиха Московской области в установленный контрактом срок. При этом ответчиком предпринимались неоднократные попытки сдать заказчику результат работ, в том числе для последующего направления проектных работ на государственную экспертизу.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 контракта, суды не усмотрели, установив, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине подрядчика, а в связи с не подписанием заказчиком необходимых документов для предоставления проектных работ в ГАУ МО "Мособлэкспертиза".

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А41-81367/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева