Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-15019/18 по делу N А40-5347/2018

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-5347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Смирнова С.А. по дов. от 12.10.2017,

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ГК "ГазСтройИнжиниринг"

на решение от 16.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М.А. Ведерниковым,

на постановление от 25.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой,

в деле по иску ООО "СтройИнжиниринг"

к ООО ГК "ГазСтройИнжиниринг"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: ООО "СтройИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ГК "ГазСтройИнжиниринг" о взыскании задолженности в размере 1 598 000 руб., неустойки в размере 26 186,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ГК "ГазСтройИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В удовлетворении ходатайства ответчика, поданного посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу (договор, акт) судебной коллегией отказано, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка и исследование доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО ГК "ГазСтройИнжиниринг" (подрядчик) и ООО "СтройИнжиниринг" (субподрядчик) заключен договор от 28.08.2017 N 1-5/ГРС-ГЭС-Л-2016/02/СП/01, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству временных проездов лежневого типа и иных работ и услуг в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре, на объекте: "Строительство ГРС Лаголово и перемычки между МГ Белоусово-Ленинград и МГ Кохтла-Ярве-Ленинград" 3 Этап в составе стройки "Строительство ГРС Лаголово и перемычки между МГ Белоусово-Ленинград и МГ Кохтла-Ярве-Ленинград".

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы по строительству объекта выполняются с использованием давальческих материалов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком за фактически выполненные объемы работ с возможностью авансового платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются: счет, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом спорные работы выполнены в заявленном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела двусторонними актами по форме КС-2 N N 1, 2 от 30.09.2017, справками по форме КС-3 NN 1, 2 от 30.09.2017, счетами-фактурами NN 01, 02 от 30.09.2017, а также актом по форме КС-2 N 1 от 30.10.2017, справкой по форме КС-3 N 1 от 30.10.2017 и счетом-фактурой N 04 от 30.10.2017.

Указанные документы направлялась истцом в адрес ответчика посредством почтовой и электронной связи.

Стоимость выполненных истцом работ подтверждена первичными документами.

В связи с отсутствием доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа от приемки спорных работ, с учетом положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

ООО "СтройИнжиниринг" также заявило к взысканию неустойку в размере 26 186,73 руб. за период с 01.11.2017 по 10.01.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенным кассационная инстанция считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно акта сверки взаимных расчетов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А40-5347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева