Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-14260/18 по делу N А41-27/2018

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А41-27/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Новиков А.Ю., доверенность N 97-07-116 от 22.05.2018;

от ответчика: Цырульников П.М., доверенность N 02/18 от 09.01.2018;

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Красногорскэнергосбыт"

на решение от 29 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 05 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к АО "Красногорскэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 1 724 168 руб. 06 коп. задолженности за потребленную в период с августа по сентябрь 2017 года электрическую энергию, 130 462 руб. 36 коп. законной неустойки за период с 22.09.2017 по 26.03.2018, а также неустойки с 27.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены, с АО "Красногорскэнергосбыт" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 1 724 168 руб. 06 коп., неустойка в размере 130 462 руб. 36 коп. за период с 22.09.2017 по 26.03.2018, законная неустойка в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности и расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 665 руб., в доход федерального бюджета с АО "Красногорскэнергосбыт" взыскано 881 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Красногорскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 961 540 руб. 86 коп. и в части законной неустойки на сумму 68 817 руб. 23 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности заявитель указал, что суды не приняли во внимание довод ответчика о том, что со стороны истца нарушена процедура фиксации факта двукратного не допуска к приборам учета, в связи с чем считает, что заявленный расчет исковых требований не доказан. Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли, что ответчик не обладал правом допуска к приборам учета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 961 540 руб. 86 коп. и в части законной неустойки на сумму 68 817 руб. 23 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 09.12.2008 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и АО "Красногорскэнергосбыт" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 81103105, по условиям которого МЭС обязалось через присоединенную сеть подавать электрическую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за август - сентябрь 2017 на общую сумму 1 724 168 руб. 06 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности за потребленную электрическую энергию за период с августа по сентябрь 2017 года, истец начислил неустойку и обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии, полном (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришли к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства. Представленный расчет неустойки проверен судами, признан правильным.

При этом судами отклонены как необоснованные возражения ответчика о том, что произведенный истцом расчет объема электрической энергии за август 2017 не соответствует фактически потребленной электроэнергии, поскольку истец неверно применил в расчете неверный объем максимальной мощности как необоснованные.

Как установлено судами, за период август 2017 расчет стоимости потребленной электроэнергии производился истцом расчетным методом в соответствии с пунктом 178 Основных положений функционирования рынка розничной электроэнергии в связи с двукратным недопуском к расчетным приборам учета.

Указанный расчет судами проверен и признан правильным, факт недопуска подтверждается представленными в материалы дела актами, письмами истца и иным иными доказательствами.

Судами установлено, что письмами от 10.02.2017 N ИП/43- 472/2017, от 20.02.2017 истец просил ответчика обеспечить допуск к приборам учета для проведения проверки. Поскольку в установленные даты и время доступ к приборам учета предоставлен не был, письмом от 03.03.2017 N ИП/43-883/2017 истец уведомил ответчика о том, что расчет объема потребленной электрической энергии будет производиться согласно пункту 178 Основных положений N 442.

После устранения нарушений была произведена замена приборов учета электрической энергии, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 09.08.2017 и от 11.08.2017.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом расчета исковых требований правомерно отклонен судами как необоснованный.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу N А41-27/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина