Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 10АП-1559/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-27/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от АО "Красногорскэнергосбыт" - представитель Бушуева Т.В. по доверенности от 09.01.2018 N 1/18;

от ПАО "Мосэнергосбыт" - представитель Новиков А.Ю., по доверенности от 10.11.2017 N 97-07-78;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Красногорскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу N А41-27/18, принятое судьей Ковалем А.В. по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к АО "Красногорскэнергосбыт", о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт" (далее - АО "Красногорскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 1 724 168 руб. 06 коп. задолженности за потребленную в период с августа по сентябрь 2017 года электрическую энергию, 130 462 руб. 36 коп.

законной неустойки за период с 22.09.2017 по 26.03.2018, а также неустойки с 27.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.116).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу N А41-27/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.17-18).

Не согласившись с принятым решением АО "Красногорскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение и решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель АО "Красногорскэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 09.12.2008 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и АО "Красногорскэнергосбыт" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 81103105, по условиям которого МЭС обязалось через присоединенную сеть подавать электрическую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию (л.д.6-12).

Согласно приложению N 13 к договору (в редакции дополнительного соглашения) оплата абонентом электроэнергии производится в следующем порядке: 30 % от стоимости договорной величины до 15 числа, 40% до 25 числа, в срок до 20 числа следующего за расчетным абонент производит окончательный расчет по фактическому потреблению.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за август - сентябрь 2017 на общую сумму 1 724 168 руб. 06 коп., что подтверждается актами (л.д.18, 19).

При этом за сентябрь 2017 года расчет стоимости потребленной энергии произведен по показаниям прибора учета, за август 2017 года - расчетным способом согласно пункту 178 Основных положений N 442.

Поскольку претензия от 19.10.2017 N П/43-3122 (л.д.27) с требованием о погашении задолженности оставлена АО "Красногорскэнергосбыт" без удовлетворения, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика о необходимости истцом факта двухкратного недопуска представителей истца к приборам учета, отклоняется судебной коллегией.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 544 ГК РФ, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями N 442, законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета.

Согласно Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии, полном (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, расчетный способ применяется в следующих случаях: в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета (пункт 166); в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета (пункт 178); в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета (пункт 179); в случае отсутствия прибора учета (пункт 181); в случае безучетного потребления (пункт 195).

Пунктом 178 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета объем потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии начиная с даты, когда произошел факт 2-кратного недопуска, вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета определяется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для определения таких объемов начиная с третьего расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений N 442 для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Из материалов дела следует, что письмами от 10.02.2017 N ИП/43-472/2017, от 20.02.2017 (л.д.91,92) истец просил ответчика обеспечить допуск к приборам учета для проведения проверки.

Поскольку в установленные даты и время доступ к приборам учета предоставлен не был, письмом от 03.03.2017 N ИП/43-883/2017 (л.д.89) истец уведомил ответчика о том, что расчет объема потребленной электрической энергии будет производиться согласно пункту 178 Основных положений N 442.

После устранения нарушений была произведена замена приборов учета электрической энергии, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 09.08.2017 и от 11.08.2017 (л.д.81-82, 85-86).

Довод ответчика о недоказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии, несостоятелен, поскольку расчет стоимости и объема электрической энергии произведен согласно пунктам 178, 179 Основных положений N 442.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, подтверждающие исправность расчетных приборов учета, согласованного сторонами, истечения срока межповерочного интервала расчетных приборов учета.

Поскольку материалами дела подтверждается 2-кратный недопуск ответчиком представителей истца к приборам учета электрической энергии, расчет стоимости потребленной электрической энергии проверен судом и признан не противоречащим Основным положениям N 442.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнил. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил. Факт 2-кратного недопуска к приборам учета электрической энергии для проведения контрольного снятия показаний ответчик не опроверг, представленные истцом документы не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166 и 178 Основных положений N 442, обоснованно удовлетворил требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03 ноября 2015 года, вступившей в силу с 05 декабря 2015 года) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной инстанции проверив, представленный истцом, расчет неустойки, пришел к выводу о его правильности с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной до момента фактической оплаты задолженности, является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года N А41-27/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич