Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-14475/18 по делу N А41-76957/2017

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А41-76957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Ибрашев Р.Д. - доверенность от 11.10.2017,

от третьего лица: Манулкин К.А. - доверенность от 19.04.2017,

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года, принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансмашпроект"

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

о взыскании 21 981 357 руб. 28 коп. задолженности,

третье лицо: акционерное общество "Трансмашпроект",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмашпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании 21 981 357 руб. 28 коп. задолженности по договору N 2265/498у/90 от 25.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Трансмашпроект" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в иске.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель выражает свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не согласен с оценкой судами доказательств по делу, а также не согласен с оценкой договора в части указания условия о договорной подсудности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу. Представитель третьего лица возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что им у третьего лица приобретено право требования с ответчика долга в размере 21 981 357 руб. 28 коп., возникшего в связи с неоплатой выполненной, сданной и принятой работы по договору N 2265/498у/90 от 25.09.2013 (в редакции дополнительных соглашений N 1, 5, 8 от 30.04.2014).

При рассмотрении спора судами установлен факт заключения указанного договора и дополнительных соглашений к нему. Кроме того, судами установлен факт выполнения и сдачи работ ответчику - заказчику, без замечаний и возражений, что подтверждено представленными в материалы дела документальными доказательствами.

На основании исследования представленных в материалы дела документальных доказательств с учетом их относимости и допустимости, в их взаимной связи, с правильным применением статей 309-310, 711, 758, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска.

Довод относительно подсудности рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А41-76957/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба