Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 10АП-7321/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-76957/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "Трансмашпроект" - Беликов Е.В. по доверенности от 16.10.2017,

от ответчика по делу - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - Москвитин С.С. по доверенности от 17.11.2017, Ибрашев Р.Д. по доверенности от 11.10.2017,

от третьего лица по делу - АО "Трансмашпроект" - Манулкин К.А. по доверенности от 19.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41-76957/17, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "Трансмашпроект" к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании, третье лицо: АО "Трансмашпроект",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансмашпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании задолженности по договору N 2265/498у/90 от 25.09.2013 в размере 21.981.357 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Трансмашпроект" и АО "Трансмашпроект" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, отзыв, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между АО "Трансмашпроект" (Исполнителем) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Заказчиком) договора N 2265/498у/90 от 25.09.2013 (в редакции дополнительных соглашений N N 1, 5, 8 от 30.04.2014) Исполнитель выполнил для Заказчика работы по разработке проектно-сметной документации.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи документации от 28.08.2014 и 19.12.2014, подписанными сторонами договора N 2265/498у/90 от 25.09.2013 и скрепленными печатями организаций.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у АО "Трансмашпроект" возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика - обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, что привело к образованию взыскиваемой задолженности (21.981.357 руб. 28 коп.).

Приобретя право требования данного долга у АО "Трансмашпроект" на основании договоров цессии от 19.07.2016 и 03.08.2016 в порядке статей 382, 384 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

После выполнения работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил - выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что работы были оплачены, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Ответчик утверждает, что платежным поручением N 030 от 29.11.2013 на сумму 85 753 260,90 погашена задолженность по следующим актам:

- Nб/н от 28.08.2014 г. к Дополнительному соглашению N 1 от 30.04.2014 г. на общую сумму 12 068 316,84 рублей (задолженность 3 620 495,95 рублей);

- Nб/н от 28.08.2014 г. к Дополнительному соглашению N 5 от 30.04.2014 г. на общую сумму 18 035 763,16 рублей (задолженность 5 410 728,95 рублей);

- Nб/н от 01.08.2014 г. к Дополнительному соглашению N 8 от 30.04.2014 г. на общую сумму 9 708 408,30 рублей (задолженность 2 912 522,49 рублей).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку указанный платеж согласно назначения платежа является предоплатой 30% по Договору подряда и осуществлен 29.11.2013, в то время как задолженность по актам возникла уже в 2014, на основании дополнительных соглашений N 1,5 и 8, заключенных сторонами также в 2014 году (30.04.2014).

Кроме того, выплата авансов по указанным актам не производилась, что отражено в тексте актов, подписанных обеими сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена и составляет по указанным актам в общей сумме 11 943 746,00 рублей.

Ответчик также утверждает, что платежным поручением N 418 (45418) от 19.12.2014 на сумму 58 000 000 рублей погашена задолженность по следующим актам:

- Nб/н от 19.12.2014 г. на общую сумму 1 395 875 руб. (задолженность 977 112,50 руб.), счет-фактура N 184;

- Nб/н от 19.12.2014 г. на общую сумму 1 226 678 руб. (задолженность 858 674,60 руб.), счет-фактура N 183;

- Nб/н от 19.12.2014 г. на общую сумму 3 806 932 руб. (задолженность 2 664 852,40 руб.). счет-фактура N 189;

- Nб/н от 19.12.2014 г. на общую сумму 7 909 959 руб. (задолженность 5 536 971,30 руб.), счет-фактура N 186.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в самом платежном поручении в назначении платежа не указаны акты выполненных работ или наименования работ, подлежащих оплате, поэтому соотнести данный платеж с рассматриваемыми актами сдачи-приемки выполненных работ не представляется возможным.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что 12.03.2015 в адрес ОАО "Трансмапшроект" поступило письмо ответчика (исх.N 90-051/0101), в котором ответчик сообщил, что 19.12.2014 произведена оплата задолженности за выполненные работы на сумму 58 000 000 рублей по счет-фактурам N 141 на сумму 38 351 384,40 рублей и N 120 на сумму 19 648 615,60 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платеж в размере 58 000 000 рублей был осуществлен в счет оплаты других выполненных работ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком платежные поручения являются не относимыми к делу доказательствами, поскольку не подтверждают оплату ответчиком имеющейся задолженности в размере 21 981 357 руб. 28 коп.

Из платежных поручений, представленных ответчиком в материалы дела, не следует, что оплаты производились по спорному договору.

Также не представлены доказательства, что указанные в платежных поручениях счета-фактуры были выставлены по спорному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности является необоснованным.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, 2 регулируемой общим правилом (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и альтернативной подсудности (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по соглашению, до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора все споры, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в Арбитражном суде Московской области (т. 1 л.д. 57).

Таким образом, независимо от прекращения договора все споры, возникшие в связи с исполнением данного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Положение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым.

Согласно пункту 12 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, следует рассматривать независимо от других условий договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41-76957/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова