Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-14504/18 по делу N А40-22453/2018

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-22453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бульский Б.В. по доверен. от 03.05.2018,

от заинтересованного лица - Яльцев А.А. по доверен. от 09.07.2018,

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта

на решение от 21.03.2018

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Кастальской М. Н.,

на постановление от 05.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д. Г., Поповым В. И., Мухиным С. М.,

по заявлению ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо ООО "ЭкономСтрой"

об отмене решения по делу

УСТАНОВИЛ: ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее УФАС по г. Москве, заинтересованное лицо) по делу N 2-19-16106/77-17 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭкономСтрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что в действиях ООО "ЭкономСтрой" имеются признаки недобросовестности.

Представитель ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель УФАС по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения обращения ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта о включении сведений об ООО "ЭкономСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом принято решение от 25.12.2017 пол делу N 2-19-16106/77-17 о невключении сведений, предоставленных ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта в отношении ООО "ЭкономСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая указанное решение незаконным, ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что между ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта и ООО "ЭкономСтрой" заключен государственный контракт N 0373200068616000266_48808.

В связи с невыполнением ООО "ЭкономСтрой" своих обязательств по названному контракту заказчиком было принято решение от 16.11.2017 об одностороннем отказе от его исполнения.

17.11.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в единой информационной системе.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суды установили, что основаниям для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения явилось то, что ООО "ЭкономСтрой" не выполнил работы в полном объеме и сроки согласно условиям контракта.

Суды также установили, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о несоответствии проектно-сметной документации фактическим видам и объемам работ и просил привести в соответствие проектно-сметную документацию, что не было сделано заказчиком.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установили, что антимонопольный орган, проводя проверку по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, действовал исходя из баланса частных и публичных интересов, и принимая решение о невключении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, учитывал, что виду отсутствия у ООО "ЭкономСтрой" актуальной проектно-сметной документации выполнение работ в соответствии с требованиями контракта в установленный срок не представлялось возможным; в действиях ООО "ЭкономСтрой" отсутствуют признаки недобросовестности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А40-22453/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. А. Ананьина