Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-22713/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-22453/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ДЭСЗС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-22453/18, принятое судьей М.Н. Кастальской (шифр судьи 153-113)

по заявлению ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо ООО "ЭкономСтрой"

об отмене решения по делу,

при участии:

от заявителя:	Бульский Б.В. по доверенности от 03.05.2018;
от заинтересованного лица:	Михалёва Н.А. по доверенности от 26.12.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому УФАС России с требованием об отмене решение по делу N 2-19-16106/77-17 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2017 Московское УФАС России по г.Москве решением N 2-19-16106/77-17 решило не включать сведения об ООО "ЭкономСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение с вынесенным решением не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд в апелляционном порядке.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 N 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведения в отношении Заявителя для включения в Реестр.

Из материалов дела следует, 19.12.2016 между ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта и ООО "ЭкономСтрой" заключен государственный контракт N 0373200068616000266_48808.

16.11.2017 заказчиком принято решение о расторжении государственного контракта по мотиву неисполнения обществом обязательств по контракту в полном объеме.

17.11.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в единой информационной системе.

Коллегия учитывает, что в установленные ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, а именно - 17.11.2017, решение об одностороннем отказе направлено в адрес ООО "ЭкономСтрой" заказным письмом с уведомлением. Получено обществом 29.11.2017 согласно данным сайта "Почта России".

При этом судом первой инстанции рассмотрены действия сторон в ходе исполнения контракта.

19.01.2017 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо (исх. N 18) с Просьбой предоставить согласованные с ПАО "МОЭК" разделы проектной/рабочей документации, а именно раздел "ЦТП", в отсутствие которых начало производства строительно-монтажных работ не представлялось возможным для Общества,

03.03.2017 Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика письмо (исх. N 64) с просьбой предоставить согласованные с ПАО "МОЭК" разделы проектной/рабочей документации, а именно раздел "ЦТП".

14.03.2017 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо (исх. N 01-01-084-И/146) с предложением заменить плазменную панель 65 "Panasonic ТИ-65PF12RK" на аналогичные варианты в связи с тем, что указанная модель является устаревшей и снята с производства. Подрядчик попросил согласовать замену оборудования.

21.03.2017 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо (исх. N 01-01-084-И/173) с просьбой согласовать замену напольного спортивного покрытия оранжевого цвета на резиновую крошку с аналогичными техническими характеристиками в связи с тем, что напольное покрытие "Регупол" оранжевого цвета не производится.

12.05.2017, 07.06.2017 и 03.08.2017 Подрядчик направил в адрес Заказчика письма (исх. N 01-01-084-И/330, N 01-01-084-И/388 и N 01-01-084-И/603), в которых сообщил следующее: в рабочей документации предусмотрены работы по устройству систем сигнализации и связи, которые отсутствовали в сметной документации, что не позволяет выполнить работы в полном объеме.

08.08.2017 Заказчик направил в адрес Общества письмо (исх. N 04-1525/17) с просьбой выполнить мероприятия по устранению недостатков, указанных в акте осмотра от 08.08.2017, по благоустройству территории.

29.08.2017 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо (исх. N 01-01-084-И/551), повторно сообщая, что в рабочей документации предусмотрены работы по устройству систем сигнализации и связи, которые отсутствовали в сметной документации, что не позволяет выполнить работы в полном объеме. К тому же, Подрядчик в своем письме указывает, что ответа от Заказчика не получал.

28.08.2017 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо (исх. N 330) с просьбой подписать разработанную локальную смету на устройство систем сигнализации и связи.

23.10.2017 Подрядчиком в одностороннем порядке составлены акты простоя N 1, N 2 и N 3, в которых зафиксировано следующее: строительно-монтажные работы не выполнены в связи с отсутствием решения Заказчика по согласованию и замене плазменной панели, спортивного напольного покрытия, а также по согласованию локальных смет.

24.10.2017 и 25.10.2017 Подрядчик направил в адрес Заказчика письма (исх. N 01-01-084-И/628 и N 01-01-084-И/695-1) с просьбой проинформировать о согласовании замены позиций плазменной панели и спортивного напольного покрытия. На заседании Комиссии Управления представитель Общества пояснил, что никаких ответов от Заказчика о согласовании в адрес Общества не поступало.

10.11.2017 Заказчиком в одностороннем порядке составлен акт готовности сборно-разборного модуля всесезонного катка, согласно которому работы в полном объеме не выполнены, объект не введен на эксплуатацию.

15.11.2017 Заказчиком в одностороннем порядке составлен акт о неисполнении обязательств по Контракту, согласно которому работы в полном объеме не выполнены.

16.11.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. N б/н) по причине того, что Подрядчик не выполнил работы в полном объеме и в сроки согласно условиям Контракта.

23.11.2017 и 30.11.2017 Заказчик направил в адрес Общества письма (Исх. N 03-411/7 и N03-437/7), сообщая о непредоставлении Подрядчиком исполнительной документации в полном объеме, подтверждающей выполненные работы.

04.12.2017 и 15.12.2017 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо (исх. N 447 и N 474), сообщая о несогласии с принятым решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения.

08.12.2017 Заказчиком в присутствии представителя Общества был составлен акт готовности сборно-разборного модуля всесезонного катка, согласно которому работы в полном объеме не выполнены, объект не введен на эксплуатацию. Также в акте указанно, что Подрядчик подтверждает факт Невыполнения работ в полном объеме,

15.12.2017 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо (исх. N 174), сообщая о выявленных обстоятельствах, не позволяющих своевременно выполнить работы в полном объеме, в том числе о несоответствии и ошибках в проектной и сметной документации.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано тем обстоятельством, что Подрядчиком не выполнены работы в полном объеме.

Общество приостановило выполнение работ по Контракту, основываясь на несоответствии проектно-сметной документации и фактических видов и объемов работ, о чем неоднократно уведомляло Заказчика.

Как верно установлено антимонопольным органом, судом первой инстанции, что ввиду отсутствия у Подрядчика актуальной проектно-сметной документации выполнение работ в соответствии с требованиями Контракта в установленный срок не представлялось возможным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что Заказчик игнорирует в принципе процедуру, установленную Законом о контрактной системе для одностороннего расторжения Контракта, соблюдение которой является одним из условий правомерного одностороннего расторжения государственного контракта.

На основании изложенного, суд считает, что в ходе рассмотрения поступившего обращения ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков Комиссия антимонопольного органа, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пояснения сторон, а также, основываясь на положениях Закона о контрактной системе, пришла к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности.

В связи с чем, соответствующее включение сведений об ООО "ЭкономСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного, вопреки ссылкам Заказчика на обратное, представленные в материалы дела N 2-19-16106/77-17 документы и сведения, а также анализ поведения ООО "ЭкономСтрой" в рамках исполнения принятых обязательств не позволяют прийти к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях последнего. При отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует целям ведения данного реестра.

При рассмотрении представленных сторонами доказательств судом установлено, что права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемым решением не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем, в заявлении об оспаривании решения УФАС по Москве от 25.12.2017 N 2-19-16106/77-17, Заявитель не указал какое именно, его право было нарушено оспариваемым Решением и не представил доказательств фактического нарушения его прав, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд в рамках рассмотрения спора приходит к мнению, что выводы УФАС по Москве, изложенные в оспариваемом Решении, соответствуют законодательству о контрактной системе и материалам дела.

Довод Заявителя о том, что УФАС по Москве не дало соответствующей оценки представленной Заказчиком в порядке статьи 104 Закона о контрактной системе информации не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании антимонопольным органом норм права, что не опровергает правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-22453/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов