Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-13936/18 по делу N А41-3110/2017

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А41-3110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова Г.П. по доверенности от 11.01.2017

от ответчика: Ицков Д.И. по доверенности от 10.01.2018

рассмотрев 10 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Автобаза"

на решение от 13.12.2017 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

и на постановление от 23.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "Автобаза"

к ОАО "Ногинский хлебокомбинат"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобаза" (далее - ООО "Автобаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ногинский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Ногинский хлебокомбинат", ответчик) о взыскании 3 629 400 руб. задолженности и 362 940 руб. неустойки. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ООО "Автобаза" в результате направления адвокатских запросов были получены доказательства, подтверждающие оказание им услуг по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 20 от 27.08.2012, которые были представлены в материалы дела. Истец также ссылается на то, что в материалах дела содержатся копии описей вложения в почтовые отправления и копии почтовых квитанций с номерами почтовых идентификаторов, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика документов за спорный период (с 14.03.2016 по 07.09.2016) посредством Почты России. Ответчик получил указанные документы и не направил истцу никаких письменных заявлений или претензий об отказе от приемки оказанных услуг и о несогласии с полученными документами, в то время как услуги по договору продолжали оказываться истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ОАО "Ногинский хлебокомбинат" (заказчик) и ООО "АВТОБАЗА" (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 20 от 27.08.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, перевозчик обязуется предоставить заказчику, на основании его заявок, грузовой автомобиль для перевозки грузов заказчика, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные ему услуги в соответствии с утвержденными в приложении к договору тарифами.

Согласно пункту 2.1 договора, перевозка груза осуществляется перевозчиком на основании заявок заказчика, которые предоставляются по установленной форме.

В силу пункта 2.2 договора, заявка направляется перевозчику не позднее, чем за 6 часов до даты подачи автомобиля. В заявке указывается конкретный маршрут следования, который затем указывается в товарной и товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, перевозчик оплачивает провозную плату не позднее 15 рабочих дней после завершения каждого периода оказания услуг, равного одной неделе.

При этом, в силу пункта 3.3 договора, оплата производится на основании счета, согласно акту выполненных работ, выставляемых перевозчиком заказчику. Отсутствие возражений заказчика по выставленному счету в течение 3 рабочих дней с момента его выставления, либо оплата оказанных услуг, означают согласие заказчика с актом выполненных работ.

Обращаясь с предъявленными исковыми заявлениями ООО "АВТОБАЗА" указало, что в рамках рассматриваемого договора, заказчику ОАО "Ногинский хлебокомбинат" были оказаны услуги по перевозке грузов, от приемки которых (с подписанием актов) заказчик отказался, и оплату которых не произвел. В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг, заказчику также предъявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора.

При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 307, 330, пунктов 1 и 2 статьи 785, статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 5 статьи 8, части 1 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истцом не были представлены ни заявки заказчика, предусмотренные пунктом 2.2 договора, ни путевые листы и транспортные накладные о доставке груза, исходя из того, что факт доставки (вручения) какого-либо груза по спорным актам, со стороны истца не доказан, учитывая, что представленные истцом распечатки описей вложения в электронные письма не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих оказание перевозчиком ООО "Автобаза" каких-либо услуг по перевозке груза заказчику ОАО "Ногинский хлебокомбинат", а также то, что указанные документы не содержат поручения ответчика на перевозку груза, и не свидетельствуют о ее фактическом исполнении, так как первичных документов, указывающих на вручение груза, полученного у ответчика иному грузополучателю, не представлено, пришли к выводу, что представленные истцом в качестве доказательств документы не соответствуют условиям, предъявляемым условиями договора и положениями закона к документам, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке груза, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказали.

Довод истца о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд, в нарушение принципа состязательности сторон, лишил истца возможности обосновать свою позицию по данному делу, а также не принял мер к полному выяснению обстоятельств имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку транспортные накладные, в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", составляются на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика, соответственно, у истца, как грузоперевозчика, должен быть в распоряжении свой экземпляр транспортной накладной по каждой перевозке грузов.

Отклоняя указанный довод истца, суд апелляционной инстанции также указал, что истцом не доказано, что он не имел возможности истребовать сведения о факте получения магазинами в период с 14.03.2016 по 07.09.2016 хлебобулочной продукции.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу N А41-3110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Автобаза" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев