Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-15325/18 по делу N А40-114745/2014

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-114745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Синерджетик-Проджектс": Морару Д.Ю. по доверенности от 28.06.2018 N Д-2018-0008,

рассмотрев 13.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синерджетик-Проджектс"

на определение от 10.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

на постановление от 02.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Шубина Виктора Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Синерджетик-Проджектс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИВ: индивидуальный предприниматель Шубин Виктор Павлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Синерджетик-Проджектс" о взыскании 700 280 руб. задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта 05.11.2014 взыскателю был выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, удовлетворено заявление взыскателя о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с восстановлением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ООО "Синерджетик-Проджектс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что судами нарушены нормы процессуального права, не дана оценка приведенным доводам ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли определенные предельно допустимые сроки для восстановления.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 9, 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали причину пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительной и восстановили указанный срок.

Переоценка причин пропуска срока и положенных судами в обоснование его восстановления мотивов не находится в компетенции кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права либо нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены вынесенных определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А40-114745/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синерджетик-Проджектс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова