Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-13825/18 по делу N А40-59922/2018

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-59922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от заинтересованного лица: Вансович Д.И. по дов. от 26.04.2108, Большаков П.В. по дов. от 26.04.2018;

рассмотрев 13 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС"

на решение от 28 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вагановой Е.А.

на постановление от 11.07.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу N А40-59922/18,

по заявлению ООО "ТЭС"

к Тверской таможне

об изменении постановления от 06.03.2018 г. N 10115000-478/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС" (далее - Заявитель, ООО "ТЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Тверской таможне (далее - Заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 г. N 10115000-478/2017 или возврату дела об административном правонарушении на новое рассмотрения с целью назначения наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного разбирательства от таможни поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель таможни заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данного отзыва, представил их оригиналы, а также доказательства заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель таможни в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители заявителя, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Судами установлено, что 28.09.2017 г. таможенным представителем ООО "ТЭС" на основании договора N 01-17/08-16 от 17.08.2016 г. на Тверской таможенный пост (центр электронного декларирования) Тверской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10115070/280917/0052854, прибывшие в адрес ООО "КАЛИПСО" по товаросопроводительным документам: железнодорожная накладная N 74322 от 08.09.2017 г., invoice N 012-RMA-12/51 от 16.08.2017, транзитная декларациям 10612120/150917/0040295 от 15.09.2017. 20.10.2017 г. в результате анализа сведений, содержащихся в ДТ N 10115070/280917/0052854 и акте таможенного досмотра N 10106050/031017/000766 установлено, что таможенному органу не продекларированы товары: "Мешки упаковочные из полимерного материала на основе полипропилена", в количестве 954 шт., по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в отношении ООО "ТЭС" возбуждено дело об административном правонарушении N 10115000-478/2017. 20.02.2018 г. в отношении ООО "ТЭС" составлен протокол об административном правонарушении N 10115000-478/2017 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 06.03.2018 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10115000-478/2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, в размере 7189 рублей 92 копейки.

Судами также установлено, что протокол об административном правонарушении от 20.02.2018 г. N 10115000-478/2017 составлен с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ в отсутствии представителя Общества надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 06.03.2018 г. N 10115000-478/2017 о назначении административного наказания вынесено также с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 и 29.7 КоАП РФ, без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, судебные инстанции правомерно и обоснованно исходили из тог, что событие и состав административного правонарушения, выразившегося в недекларировании отраженных в акте таможенного досмотра товаров, общество не оспаривает, вину в совершении правонарушения признает, просит заменить административное наказание со штрафа на конфискацию имущества. В заявлении общество указало, что из текста резолютивной части постановления невозможно точно установить, что штраф, указанный в рублях, рассчитан верно, так как отсутствует указание на кратность размера штрафа от стоимости товара.

Административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях или может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта (часть 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

Судами верно указано, что размер штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ зависит от установления стоимости товаров, являющегося предметом административного правонарушения на момент его окончания или пресечения.

Судами установлено, что определяя размер административного штрафа, таможенный орган исходил из заключения ЭКС ЦЭКТУ от 02.02.2018 г. N 12411001/0001062, которое подготовлено в рамках административного производства в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ. Согласно выводу эксперта стоимость предмета административного правонарушения составляет 7189 рублей 92 копейки, данный вывод обществом не оспаривается. Ссылка на заключение эксперта и размер стоимости предмета административного правонарушения содержится на странице 2 оспариваемого постановления (абзац 5).

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что размер назначенного административного штрафа - в размере стоимости товара, соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Также Обществом был заявлен довод о том, что при назначении административного наказания Таможней не учтено наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а именно оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) законные требования таможенных органов и их должностных лиц обязательны для исполнения всеми лицами.

Суды указывают, что требования таможенных органов и их должностных лиц, предъявляемые лицам при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля, не могут служить препятствием для ввоза товаров в Российскую Федерацию, вывоза товаров из Российской Федерации, их выпуска, а также для осуществления деятельности в сфере таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле (часть 2 статьи 22 Закона о таможенном регулировании). Неисполнение законных требований таможенных органов и их должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 22 Закон о таможенном регулировании).

Судами сделан правильный вывод о том, что в данном случае представление лицом, совершившим административное правонарушение, документов и информации, затребованных таможенным органом, в том числе документов для расчета суммы штрафа, является прямой обязанностью Общества.

Применение иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ в силу части 2 указанной статьи является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Довод ООО "ТЭС" о том, что с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств возможно наложение на Общество административного наказания в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения, без наложения штрафных санкций, судами правомерно отклонен в связи со следующим.

По смыслу КоАП РФ конфискация наносит прямой экономический ущерб виновному лицу, лишая его собственности и тем самым, понуждая к соблюдению требований действующих правовых актов.

Судами установлено, что ООО "ТЭС" на основании договора N 01-17/08-16 от 17.08.2016 г. оказывало услуги таможенного представителя иному лицу - ООО "КАЛИПСО", которое ввезло недекларированные товары. При этом ООО "ТЭС" стороной внешнеэкономической сделки, а также собственником данных товаров не является, поэтому не имеет экономической заинтересованности в сохранении этой собственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судами верно установлено, что вина ООО "ТЭС" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 подтверждается материалами дела и самим Заявителем.

Также судами верно указано, что ООО "ТЭС" не проявило в отношениях, связанных с перемещением товара чрез таможенную границу, ту степень заботливости и осмотрительности какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства ЕАЭС.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности таможенным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а также вины ООО "ТЭС" в его совершении. Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ требования Заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "ТЭС" просило не только изменить санкцию в постановлении постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 г. N 10115000-478/2017, но и отправить на новое рассмотрение дело об административном правонарушении в таможенный орган.

Как правильно указывают судебные инстанции, полномочия арбитражного суда по направлению дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление от 06.03.2018 г. N 10115000-478/2017 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу N А40-59922/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова