Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-13903/18 по делу N А40-179868/2017

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-179868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дмитриева Е.В. по дов. от 08.11.2017

от ответчика: Шатрова А.Д. по дов. от 21.05.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 10 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МедиаЭстейт"

на решение от 22.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 21.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.И. Трубицыным, О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожковым,

в деле по иску ООО "Медиа-Эстейт"

к ПАО "Мосэнергосбыт",

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: ООО "Медиа-Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании убытков в размере 8 240 712 руб. и в размере 38 265,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 442,12 руб. по состоянию на 11.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Медиа-Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о смене своего наименования с публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на акционерное общество "Мосэнергосбыт", в подтверждение чего представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.08.2018.

Поскольку смена наименования ответчика подтверждена представленными доказательствами, заявление ответчика подлежит удовлетворению в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ответчик устно ходатайствовал об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неявкой в судебное заседание представителя ПАО "МОЭСК", которое проводило проверку в отношении истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по собственной инициативе или по ходатайству участвующего в деле лица.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку заявленные ответчиком причины отложения судебного заседания являются не уважительными.

Представленный АО "Мосэнергосбыт"" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Медиа-Эстейт" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 15.01.2013 N 98962064, согласно которому МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В обоснование исковых требований ООО "Медиа-Эстейт" ссылается на то, что оно вынуждено было 20.06.2017 в целях предотвращения возникновения убытков от приостановки своей производственной деятельности оплатить ответчику сумму в размере 8 240 712 руб., включающую сумму, определенную по актам о неучтенном потреблении электроэнергии N 004380/ЦМУЭ, N 004381/ЦМУЭ и N 004383/ЦМУЭ от 02.05.2017. Истец утверждает, что ответчик, ссылаясь на неисправность трансформаторов, вынудил ООО "Медиа-Эстейт" произвести их замену на новые. Данные действия ответчика причинили имущественный ущерб истцу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Основные положения N 442).

ПАО "МОЭСК" (сетевая организация), руководствуясь пунктом 167 Основных положений N 442, вправе проверять соблюдение потребителями (абонентами) требований, определяющих порядок учета электрической энергии.

При рассмотрении спора судами установлено, что ПАО "МОЭСК" 19.04.2017 в присутствии представителя истца произведена проверка узла учета (Меркурий 230-ART-03 PQRSIDN, заводской номер 21715420, Меркурий 230-ART-PQRSIDN заводской номер 21713278, Меркурий 230-ART-03 PQRSIDN, заводской номер 21713280), принадлежащего ответчику, о чем составлен акт проверки узла учета электроэнергии от 19.04.2017. Акт осмотра подписан уполномоченным представителем истца без замечаний.

В результате проверки расчетных приборов учета выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в неисправности трансформатора тока по фазам А, В, С, по которым измерения счетчиками производились неверно.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления в присутствии представителя истца 02.05.2017 составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.05.2017 N 004380/ЦМУЭ, N 004381/ЦМУЭ и N 004383/ЦМУЭ. Период безучетного потребления определен с 23.07.2016 по 19.04.2017.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пунктах 3.1.3 и 4.21 договора за абонентом установлена обязанность уведомлять МЭС обо всех изменениях (нарушениях), произошедших в схеме энергоснабжения абонента - не позднее 3-х суток с момента произошедших изменений; о выходе из строя, истечении срока межповерочного интервала или утрате прибора учета, принадлежащего абоненту или находящегося в границах его балансовой принадлежности - не позднее следующего дня с даты возникновения таких обстоятельств.

Суды пришли к правомерному выводу, что обязанность по обеспечению и сохранности приборов учета электрической энергии законодательством и условиями договора возложена на абонента - ООО "Медиа-Эстейт".

На момент проверки и на момент составления актов о неучтенном потреблении представителем истца каких-либо возражений по содержанию актов не было заявлено. Представленное истцом заключение специалиста от 02.02.2018 N 1009-1-77-3-825-2018 судами отклонено, как недопустимое доказательство по делу, поскольку составлено по заказу истца в период рассмотрения спора в суде и без участия энергосбытовой и электросетевой организаций. О назначении судебной экспертизы истец ходатайство не заявил.

Акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены без нарушений пунктов 167, 192, 193 Основных положений N 442.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта безучетного потребления истцом электрической энергии. ООО "Медиа-Эстейт" не доказана причинно-следственная связь между причинением истцу убытков и действиями ответчика, а также вина последнего.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 124, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика по делу с ПАО "Мосэнергосбыт" на АО "Мосэнергосбыт".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А40-179868/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева