Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-14060/18 по делу N А40-165578/2017

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-165578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сомов Р.Н. по дов. от 02.10.2017

Серышева А.А. по дов. от 01.07.2018

от ответчика: Новицкая К.В. по дов. от 27.09.2017,

рассмотрев 10 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АТЛАНТ"

на решение от 06.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 22.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

в деле по иску ООО "ГОРИЗОНТ"

к ООО "АТЛАНТ"

о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: ООО "ГОРИЗОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АТЛАНТ" о взыскании неустойки в размере 84 572 106,48 руб. за просрочку окончания выполнения работ, неустойки в размере 84 572 106,48 руб. за просрочку передачи исполнительной документации, неосновательного обогащения в размере 13 512 252,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 331,79 руб., начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, иск удовлетворен частично - взысканы неосновательное обогащение в размере 5 179 843,86 руб. (долг по оплате генподрядных услуг), неустойка в размере 19 210 916,04 руб. за просрочку окончания выполнения работ, неосновательное обогащение в размере 2 284 073,07 руб. (неотработанный аванс), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 840,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 463 916,93 руб. за период с 02.09.2017 по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ГОРИЗОНТ" в суд кассационной инстанции подано ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на основании соглашения от 17.08.2018 об уступке права требования (цессия), заключенного с ООО "МосСтройАктив".

Судебной коллегией заявленное истцом ходатайство оставлено без рассмотрения, поскольку ответчик (ООО "АТЛАНТ") соглашение и уведомление об уступке права требования не получал, против рассмотрения и удовлетворения ходатайства возражал.

Представленный ООО "ГОРИЗОНТ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "ГОРИЗОНТ" (генподрядчик) и ООО "АТЛАНТ" (субподрядчик) заключен договор от 15.09.2015 N 150/09/2015-ГОР/ОБР/ШК на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: школа, расположенная по адресу: г. Москва, район Обручевский, квартал 37, корп. 11.

Сроки выполнения работ - с даты заключения договора по 01.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2015 к договору).

Цена договора составила 174 016 677,92 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.01.2016 к договору).

Пунктами 6.1, 6.1.1 договора предусмотрено, что результаты работ, выполненных субподрядчиком, оформляются актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в следующем порядке: субподрядчик обязан до 20 числа текущего месяца, предоставить генподрядчику, или уполномоченному генподрядчиком лицу, в 4 экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные со стороны субподрядчика, а также 4 экземпляра исполнительной документации (оригинала), на фактически выполненные работы в отчетном периоде.

Поскольку ответчиком допущены нарушения предусмотренных договором сроков, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "ГОРИЗОНТ" в адрес ответчика перечислены денежные средства в счет оплаты по договору в общем размере 106 315 196,12 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно представленным в дело актам, справкам по форме КС-2, КС-3, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств выполнил работы на общую сумму 103 596 877,27 руб.

Истец 17.07.2017 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 29.06.2017 в связи с нарушением срока выполнения работ.

Суды, взыскивая неосновательное обогащение в размере 2 284 073,07 руб., пришли к правомерному выводу, что со дня расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на взысканную сумму ответчик не представил.

При этом, судами указано, что согласно акту взаимозачета N 178 от 30.04.2016 стороны произвели взаимозачет на сумму 434 245,78 руб., в связи с чем расчет требований истца в указанной части является необоснованным. Исходя из произведенного судами расчета, сумма, подлежащая взысканию в качестве неосновательного обогащения, составляет 2 284 073,07 руб. (106 315 196,12 руб. (оплата) - 103 596 877,27 руб. (стоимость по КС) - 434 245,78 руб. (зачет)).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды, установив, что стоимость оказанных ООО "ГОРИЗОНТ" генподрядных услуг по договору составила 5 179 843,86 руб., а ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате оказанных генподрядных услуг не представлено, обоснованно признали заявленное требование о взыскании долга за генподрядные услуги в размере 5 179 843,86 руб., а после расторжения договора неосновательного обогащения ответчика, подлежащим удовлетворению.

Истец завил к взысканию неустойку за просрочку окончания выполнения работ на основании пункта 15.3. договора за период с 02.03.2016 по 29.06.2017 в размере 84 572 106,48 руб. и неустойку за просрочку передачи исполнительной документации на основании пункта 15.4. договора за период с 02.03.2016 по 29.06.2017 в размере 84 572 106,48 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.3. договора предусмотрено, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в части нарушения сроков выполнения этапов работ и/или нарушения сроков цикла работ и/или нарушения срока строительства объекта, установленных в договоре и/или графике производства работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 4.1. договора, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств (завершения работ).

Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не заявил истцу о приостановлении работ, в связи с чем судами правомерно отклонены доводы ООО "АТЛАНТ" о просрочке передачи истцом фронта работ, не оформлении акта передачи строительной площадки.

Суды, произведя перерасчет неустойки, обоснованно взыскали неустойку за просрочку окончания выполнения работ в размере 19 210 916,04 руб.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за просрочку передачи исполнительной документации (пункт 15.4 договора) в размере 84 572 106,48 руб. сторонами не обжалуются.

С учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в дело доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 840,42 руб. с последующим их начислением на сумму задолженности по день фактической оплаты. Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона (контракта) не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А40-165578/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева