Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-14492/18 по делу N А41-14587/2017

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-14587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Каракаев К.Н., доверенность N 97-07-210 от 27.11.2017;

от ответчика: Ким А.Б., доверенность N 110 от 15.06.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 09 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Досовой М.В.,

на постановление от 25 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к МУП городского округа Балашиха "Балашихинский водоканал"

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску о признании договора энергоснабжения недействительным в части,

третье лицо: ПАО "Московская объединенная электросетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха "Балашихинский водоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 6 381 948 руб. 10 коп., неустойки в размере 161 425 руб. 75 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга с 28 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК")".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о признании договора энергоснабжения N 85501414 от 11 мая 2016 года недействительным в части указания в приложении N 2 в качестве балансовой принадлежности акт N ВЭС-157/742-Б от 22 апреля 2010 года разграничения балансовой принадлежности сторон между Восточным эл. Сетями ф-л ПАО "МОЭСК" и ООО "Жилстройэнерго-М" и исключении из договора приложения "Однолинейная схема" в отношении объекта: ВНС, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. 1 Мая.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу не приобщен судом кассационной инстанции в материалы дела, поскольку подан в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "Балашихинский водоканал" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 11 мая 2016 года N 85501414, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

29 ноября 2016 года истцом в присутствии представителя ответчика проведена проверка прибора учета N 05334955 абонента, в ходе которой обнаружен факт недоучета расхода электрической энергии, выразившейся в том, что отсутствуют напряжение и ток по фазе "А", в связи с чем был составлен акт от 29.11.2016 N 23Ю-044138-40 о неучтенном потреблении электрической энергии, за период с 11.05.2016 по 29.11.2016.

Ссылаясь на потребление ответчиком электрической энергии при наличии прибора учета, не соответствующего требованиям нормативных документов, ПАО "Мосэнергосбыт" доначислило ответчику стоимость электрической энергии за спорный период, объем которой определен расчетным способом, и обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, что ответчику ранее даты проверки было известно о неисправности прибора учета и у него была возможность сообщить о неисправности истцу. Кроме того, суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств вмешательства ответчика в работу прибора учета либо совершения им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления, поскольку у ответчика отсутствует доступ к прибору учета, который находится на опоре с измерительным комплексом, расположенным возле ТП 4437.

Из представленных доказательств судами установлено, что ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит насосная станция, расположенная по адресу: Московская область, г.Балашиха, микрорайон 1 мая. Трансформаторная подстанция N 4437, кабельная линия АСБ-10 кВ от ТП до РП N 440 протяженностью 751 км, опора с измерительным комплексом, расположенная возле ТП N 4437, в реестре муниципального имущества не значатся и в хозяйственное ведение ответчику не передавались.

Суды пришли к выводу, что акт от 22 апреля 2010 года N ВЭС-157/742-Б не может подтверждать границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и третьим лицом, поскольку подписан между Восточными электрическими сетями - филиалом ПАО "МОЭСК" и ООО "Жилстройэнерго-М", акт разграничения границ балансовой принадлежности между сетевой организацией и ответчиком до настоящего времени не подписан.

Приложением N 2 к договору (реестр средств коммерческого учета электроэнергии) прибор учета N05334955 находится в границах балансовой принадлежности сетевой организации.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о неправомерном возложении на абонента обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, находящегося в границах балансовой принадлежности сетевой организации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления судебные акты не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу N А41-14587/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова