Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-14563/18 по делу N А40-154544/2017

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-154544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: (ОАО "Яуза-Хлеб") - не явился, извещен

от ответчика: (ООО "Торговый дом "Настюша") - Баханец Ю.М. по доверенности от 02.08.2018

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Яуза-Хлеб"

на решение от 26.02.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

и на постановление от 05.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Гариповым В.С.,

по иску АКБ "Финансово-промышленный банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ОАО "Яуза-Хлеб" и ООО "Торговый дом "Настюша"

о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитам,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Финансово-промышленный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с открытого акционерного общества "Яуза-Хлеб" (далее - ОАО "Яуза-Хлеб") и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (далее - ООО ТД "Настюша") задолженности в размере 8 996 398,93 руб., пени в размере 6 029 023,42 руб., задолженности по процентам в размере 2 518 077,14 руб., пени за несвоевременное погашение процентов в размере 1 063 758,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Яуза-Хлеб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "Яуза-Хлеб" ссылается на то, что суды в нарушение пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом нарушен порядок по обязательному досудебному урегулированию спора, установленной частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Яуза-Хлеб" полагает, что суд первой инстанции в части взыскания неустойки по основному долгу по соглашению о предоставлении краткосрочных кредитов (овердрафт) N 206-2013/ОВФ от 30.07.2013 принял решение с нарушением пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО "Яуза-Хлеб" считает, что истец не вправе требовать пени за несвоевременное погашение суммы основного долга в отношении траншей, предусмотренных дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2016, в соответствии с пунктом 5.5 соглашения, поскольку указанное право возникает только в случае нарушения сроков погашения, установленных пунктом 7.2 соглашения, что прямо следует из пункта 5.5 соглашения. При этом, учитывая, что ответчиком 1 (ОАО "Яуза-Хлеб") были допущены нарушения сроков погашения отдельно взятых траншей, полагает, что в указанном случае могут быть применены санкции в виде штрафа, установленные пунктом 5.6 соглашения. Штраф за допущенные нарушения составляет 17 992, 80 руб. По мнению ОАО "Яуза-Хлеб", заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является чрезмерной и свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД Настюша" поддержал кассационную жалобу ОАО "Яуза-Хлеб" по изложенным в ней доводам.

Представители Банка и ОАО "Яуза-Хлеб", извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО ТД "Настюша", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.07.2013 года между ОАО "Яуза-Хлеб" (Заемщик) и истцом было заключено Соглашение о предоставлении краткосрочных кредитов (овердрафтов) N 206-2013/ОВФ по условиям которого Заемщику был предоставлен при недостаточности средств на его счете краткосрочный кредит в пределах Лимита кредитования в размере 9 000 000,00 руб. с взиманием 22% годовых, сроком действия соглашения до 29.07.2016 года (пункт 7.2 в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 29.07.2015 к Соглашению N 206-2013/ОВФ о предоставлении краткосрочных кредитов (Овердрафт) от 30.07.2013).

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика и им не оспаривалось.

В обеспечение исполнение обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору между ООО ТД "Настюша"(Поручитель) и истцом был заключен договор поручительства N 206-2013/П от 30.07.2013.

В нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена ответчиками в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчиков 10.07.2017 г. направлены требования о возврате кредитных средств, уплате процентов и неустойки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании солидарно с ОАО "Яуза-Хлеб" и ООО ТД "Настюша" основного долга в размере 8 996 398, 93 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 323, 363, 810, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 4.4 соглашения, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по соглашению, а также, что в соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства Банком было направлено требование о досрочном возврате денежных средств, процентов и всех неустоек (пени), в ответ на требование истца, ответчик 2 до настоящего момента не погасил указанную задолженность, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по соглашению не погашена, ее размер составляет 8 996 398, 93 руб., пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения основного долга в заявленном размере.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу солидарно в размере 6 029 023, 42 руб., суды, проверив расчет истца, признав его правильным, установив, что неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности не погашена, сделали вывод о том, что указанное требование является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности солидарно по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 2 518 077, 14 руб. суды, установив факт задолженности и то, что до настоящего времени задолженность не погашена, признав правильным представленный истцом расчет, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования истца.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцом нарушен порядок по обязательному досудебному урегулированию спора, о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также что Банк не вправе взыскивать неустойку за просрочку погашения основного долга по кредитному договору, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу N А40-154544/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ОАО "Яуза-Хлеб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д.Ядренцева