Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-14887/18 по делу N А40-71660/2017

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-71660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРОМЕТЕЙ": Кекштас О.К., дов. от 20.09.2017

от ГКУ г.Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы":

Евпалова Т.В., дов. от 30.03.2018

рассмотрев 10 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ г.Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018,

принятое судьями Румянцевым П.В., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по иску ООО "ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН: 1169102068321)

к ГКУ г.Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ОГРН: 1077746304470)

о взыскании 1 326 000 руб. обеспечения, 19 392,72 руб. неустойки и 59 385 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прометей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения г. Москвы "Технический центр департамента культуры г. Москвы" (далее - ответчик) невозвращенной суммы обеспечения исполнения по контракту N 106/16 от 13.10.2016 в размере 1 326 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата обеспечения исполнения по контракту N 106/16 от 13.10.2016 в размере 19 392,75 руб. и штрафа за неисполнение денежного обязательства по списанию начисленной неустойки по контракту N 106/16 от 13.10.2016 в размере 59 385 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания невозвращенной суммы обеспечения исполнения и неустойки за нарушение срока возврата обеспечения; удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность судебных актов в части удовлетворения исковых требований проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и, как следует из объяснений представителя кассатора на вопрос судебной коллегии, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному 13.10.2016 ответчиком государственному контракту N 106/16 на поставку интерактивных комплексов для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы предоставил обеспечение в сумме 1 326 000 руб.

Акт завершения поставки товара подписан сторонами 22.12.2016, в связи с чем нарушение указанного в разделе 3 контракта срока исполнения истцом обязательств как 01.12.2016 составило 21 день, в связи с чем ответчик направил истцу требование исх. N ТЦ-08-36/17 от 20.01.2017 об уплате за просрочку поставки неустойки в размере 49 883,40 руб.

В направленном ответе исх. N 10245 от 20.01.2017 истец указал на согласие с суммой и основанием произведенного расчета неустойки и указал на необходимость списания указанной неустойки в соответствии с подпунктом "А" п.3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190. Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено требование исх. N 1025/6 от 20.01.2017 о возвращении обеспечения исполнения контракта. Указанные письма были получены ответчиком 26.01.2017.

Направленная истцом претензия исх. N 10245 от 03.03.2017 с требованием возврата суммы обеспечения и уплаты неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310 и 330 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходили из исполнения истцом условий для списания начисленной ответчиком неустойки и отсутствия в связи с этим оснований для удержания ответчиком суммы обеспечения, отметив как правильность расчета истцом суммы неустойки, так и отсутствие оснований для снижения ее размера вследствие непредставления ответчиком доказательств ее явной несоразмерности.

Отказ во взыскании штрафа обоснован судом первой инстанции невозможностью применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение и истцом не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика возникновении обязанности по возврату обеспечения только после вступления в силу судебных актов по делу N А40-107872/17, указал на возникновение у ответчика обязанности списать неустойку и возвратить обеспечение исполнения контракта период с 26.01.2017 по 24.02.2017.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о необоснованности оценки судами при рассмотрении настоящего дела вопроса наличия либо отсутствия оснований для списания неустойки за нарушение срока поставки отклоняет, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.170 АПК РФ должен был оценить соответствующий довод искового заявления и изложить результат оценки в принятом судебном акте.

Ссылку ответчика на результаты рассмотрения дела А40-107872/17 суд округа на основании ст.69 АПК РФ и разъяснений особенностей применения данной нормы, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29.04.2010, отклоняет, поскольку предметом заявленных сторонами в настоящем деле возражений является не спор о наличии либо отсутствии факта просрочки поставки и/или оснований для начисления неустойки, а применение норм материального права, предусматривающих возможность и порядок списания государственным заказчиком такой неустойки для целей разрешения требований о возврате обеспечения. При этом суд округа отмечает, что правильность применения норм права в ранее рассмотренном деле не может являться предметом исследования и оценки при рассмотрении настоящего дела, поскольку в противном случае нарушается установленный процессуальным законом порядок обжалования судебных актов.

Обязанность государственного заказчика списать сумму неустойки при наличии предусмотренных соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации формальных оснований в виде завершения исполнения поставщиком обязательств по контракту в период действия постановления и непревышения суммы начисленных санкций 5% от цены контракта, предусмотрена Законом N 44-ФЗ и, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.40 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не поставлена в зависимость от факта подтверждения поставщиком размера такой неустойки.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде их списания.

С учетом изложенного возражения ответчика о наличии оснований для удержания суммы обеспечения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и заявлены в противоречие положений Постановления Правительства от 14.03.2016 N 190 и, кроме того, без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 28 и 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А40-71660/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев