Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-25286/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-71660/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ГКУ г.Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-71660/17, принятое судьей С.М. Кукиной,

по иску ООО "Прометей"

к ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Кекштас О.К. по дов. от 20.09.2017;

от ответчика: Евпалова Т.В. по дов. от 30.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прометей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Технический центр департамента культуры г. Москвы" о взыскании невозвращенной суммы обеспечения исполнения по контракту N 106/16 от 13.10.2016 в размере 1 326 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата обеспечения исполнения по контракту N 106/16 от 13.10.2016 в размере 19 392, 75 руб., о взыскании штрафа за неисполнение денежного обязательства по списанию начисленной неустойки по контракту N 106/16 от 13.10.2016 в размере 59 385,00 руб.

Решением от 06.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания невозвращенной суммы обеспечения исполнения по контракту N 106/16 от 13.10.2016 в размере 1 326 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата обеспечения исполнения по контракту N 106/16 от 13.10.2016 в размере 19 392, 75 руб., в остальной части заявленных требований, отказал.

Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части, как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2016 года между ООО "Прометей" (далее - Истец) и ГКУ "Технический центр департамента культуры города Москвы" (далее - Ответчик), на сайте http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/vievv/commoninfo.html?regNumb er=0373200138216000121, с применением электронно-цифровых подписей, был заключен государственный контракт N 106/16 (далее-Контракт) на поставку интерактивных комплексов для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы (далее- Товар), в количестве и ассортименте определенными условиями Контракта.

Согласно требований пунктов 4. и 4.1. Контракта, Истец предоставил Ответчику обеспечение исполнения контракта в сумме 1 326 000 руб.

В соответствии с разделом 3 Контракта, Истец обязан поставить Товары не позднее 01 декабря 2016 г. Датой фактического завершения поставки товара считается дата подписания Сторонами Акта завершения поставки товара (Приложение N 3).

Согласно Акта завершения поставки товара, подписанного уполномоченными лицами и заверенного печатями организаций сторон, Истец исполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме 22 декабря 2016 года, с просрочкой исполнения в количестве 21 дня.

В соответствии с условиями пункта 3 и 4 статьи 1 раздела 8 Контракта, Ответчик направил в адрес Истца требование исх. N ТЦ-08-36/17 от 20.01.2017 г. об уплате неустойки за просрочку поставки Товара на сумму 49 883, 40 руб.

Истцом были исполнены все необходимые условия для полного списания Ответчиком начисленной неустойки.

Поскольку по состоянию на 10 апреля 2017 года ответчик возврат обеспечения исполнения Контракта не произвел, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основной задолженности в размере 1 326 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 19 392, 75 руб., исходя из следующего.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 раздела 8 Контракта и частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании которого был заключен настоящий Контракт, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки повторно проверен, признан арифметически и методологически верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возврату обеспечения у заказчика возникла только после вступления в силу судебных актов по делу N А40-107872/17, отклоняется апелляционным судом, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, истцом были исполнены все необходимые условия для полного списания ответчиком начисленной неустойки, ответчик обязан был произвести списание неустойки и возвратить обеспечения исполнения Контракта в период с 26 января 2017 года (дата получения ответа на претензию и уведомления о возврате обеспечения) и не позднее 24 февраля 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда в оспариваемой части по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-71660/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов