Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-14025/18 по делу N А40-200672/2017

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-200672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Козлов А.С., доверенность от 23.11.2017,

рассмотрев 10.09.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ИП Демина С.Н.

на решение от 13.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 03.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску ИП Князева В.А.

к ИП Демину С.Н.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Князев Владимир Александрович обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Демина Сергея Николаевича задолженности по договору подряда N ST-BTRX-3861 о выполнении комплекса работ по организации системы комплексного учета бизнеса Заказчика в размере 210 000 руб., неустойка в размере 105 000 руб.

Решением суда от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, иск удовлетворен в части. С ответчика взыскан долг в размере 105 000 руб., неустойка в размере 105 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик), и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N ST-BTRX-3861 о выполнении комплекса работ по организации системы комплексного учета бизнеса.

Пунктом 4 приложения 1 к договору установлена обязанность ответчика предоставить Истцу результат выполненных работ не позднее 42 рабочих дней с даты поступления задатка на расчетный счет.

Согласно п. 10.5 договора отказ от исполнения договора производится путем направления письменного уведомления истцом ответчику. Договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком соответствующего уведомления.

02.05.2017 истец перечислил сумму задатка в размере 105 000 руб.

26.09.2017 Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 26.09.2017 в связи с нарушением сроки выполнения работ.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.09.2017, оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что на основании п. 11.16 договора ответчику начислена неустойка в размере 5% от стоимости невыполненной или выполненной с нарушением установленных сроков работы за каждый день просрочки, но не более 100% от цены договора.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами было установлено, что окончательный срок, сдачи результата выполненных работ истек 04.07.2017, что является достаточным основанием для отказа от принятия выполненных работ.

Момент получения истцом Акта выполненных работ 11.09.2017 подтвержден конвертом с почтовым идентификатором Почты России.

Истец без нарушения сроков направил ответчику мотивированный отказ от принятия работ, письменные возражения по Техническому заданию, возражения по факту увеличения стоимости работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А40-200672/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева