Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-14191/18 по делу N А40-4434/2018

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-4434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров С.Н., ген. директор,

от ответчика: Макарова Г.А., доверенность от 21.03.2017,

рассмотрев 10.09.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июня 2018 года,

вынесенное судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Инженерные технологии"

к ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский метрополитен" задолженности за оплату произведенных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 3287-м, на выполнение строительно-монтажных работ по переустройству архива служб метрополитена по адресу: ул. Пришвина, д. 20/1 АБК "Бибирево".

Стоимость работ определена в размере 21 627 498,89 руб.

Сроки проведения работ составляют 291 календарный день с даты подписания договора.

Объем работ предусмотрен Техническим заданием и локальной сметой.

Согласно п. 4.9 Договора подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату выполненных работ являются основанием для оплаты. Одновременно с завершающими КС-2 и КС-3 по объекту подрядчик предоставляет оформленный установленным порядком акт завершенного строительством объекта.

Обращаясь в суд, истец указал, что заказчиком не в полном объеме исполнено обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 2 664 338,95 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Истцом также заявлены требования о взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 867 397, 74 руб.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

При этом, суды указали, что подрядчиком были в полном объеме исполнены обязательства по договору подряда - работы были выполнены и приняты заказчиком без претензий к объему и качеству, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 на сумму 21 627 498,89 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ судами проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Довод заявителя о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности, до оплаты истцом неустойки за нарушения срока выполнения работ согласно п. 8.5 Договора, признан судами несостоятельным, поскольку противоречит акту сверки от 31.12.2016, в котором установлена только задолженность ответчика, а также представленным доказательствам, что нарушение сроков работ произошло по вине ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А40-4434/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева