Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-23611/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-4434/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-4434/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-29),

по иску ООО "Инженерные технологии" к ГУП "Московский метрополитен", о взыскании 3 531 736,69 рублей,

при участии:

от истца: Бодолан И.А. по доверенности от 15.12.2017,

от ответчика: Макарова Г.А. по доверенности от 21.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" обратилось в Арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию г. Москвы "Московский метрополитен" о взыскании задолженности за оплату произведенных работ по договору N 13287-м от 30.12.2013 г.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-207636/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между государственным унитарным предприятием г. Москвы "Московский метрополитен" (Ответчик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (Истец, Подрядчик) был заключен договор N 3287-м (далее - Договор), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по переустройству архива служб метрополитена по адресу: ул. Пришвина, д.20/1 АБК "Бибирево".

Согласно п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 стоимость работ определена в размере 21 627 498,89 руб.

Сроки проведения работ, определены п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 составляют 291 календарный день с даты подписания договора.

Объем работ предусмотрен приложением N 1 к Договору - Техническое задание (п.1.1 Договора), локальной сметой - приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1

Согласно п. 2.3 Договора оплата цены договора производится заказчиком путем ежемесячного перечисления части цены договора в соответствии с объемами выполненных работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами КС-2, КС-3, счетов-фактур в течение 15 банковских дней с даты выставления подрядчиком счетов на оплату стоимости выполненных работ.

Согласно п. 4.9 Договора подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату выполненных работ являются основанием для оплаты. Одновременно с завершающими КС-2 и КС-3 по объекту подрядчик предоставляет оформленный установленным порядком акт завершенного строительством объекта.

В соответствии с п. 4.9 Договора акты о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта был подписан 13.01.2015 г. вместе с ним были подписаны последние акты по форме КС-2 N 24 и по форме КС-3 N 313 на сумму 2 664 338,95 руб.

Пунктом 5.2.2 Договора установлена обязанность заказчика своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Между тем заказчиком не в полном объеме исполнено обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 2 664 338,95 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г.

Подрядчиком были в полном объеме исполнены обязательства по договору подряда - работы были выполнены и приняты заказчиком без претензий к объему и качеству, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 на сумму 21 627 498,89 руб.

В силу статей. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании выше изложенного суд первой инстанции взыскал с Ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 664 338,95 руб.

Довод апелляционной жалобы, что Ответчик не был ознакомлен с приложениями к иску, в связи с чем не составил мотивированного отзыва на иск отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Поскольку все представленные документы в обоснование иска являются двусторонними, то Истец не был обязан их направлять Ответчику в соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а также учитывая, что Ответчик ознакомился с материалами дела 16.03.2018 г., у Ответчика была возможность для составления мотивированного возражения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факт оказания услуг либо оплаты.

Довод апелляционной жалобы, что у Ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности, до оплаты Истцом неустойки за нарушения срока выполнения работ согласно п. 8.5 Договора, противоречит акту сверки от 31.12.2016 г., в котором установлена только задолженность Ответчика, а также представленным доказательствам, что нарушение сроков работ произошло по вине Ответчика, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 867 397, 74 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23.03.2018 по делу N А40-4434/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина