Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-14068/18 по делу N А40-100775/2017

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-100775/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Соболева Артема Владимировича - Вершинин И.В.- доверен. от 31.01.18г. N 77/659-н/77-2018-7-392

от ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" - Козлов А.В.- доверен. от 13.06.18г., Устинов И.В.- доверен. от 10.05.17г.

от ЗАО "ДОРОГА" - Устинов И.В.- доверен. от 11.01.17г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Соболева Артема Владимировича

на решение от 12 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

на постановление от 27 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по делу N А40-100775/17 по иску Соболева Артема Владимировича (195695, Санкт-Петербург, ул. Лужская, 6, кв. 14)

к закрытому акционерному обществу "РЕГИСТРОНИКС" (ОГРН 1027700018015, ИНН 7709022254, адрес: 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., 2/4, стр. 17, оф. 111), закрытому акционерному обществу "ДОРОГА" (ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259, адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Артем Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РЕГИСТРОНИКС", ЗАО "ДОРОГА" о признании недействительной сделку по отчуждению ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" акций ОАО "Кировский Завод" в количестве 81077 шт. (акции обыкновенные именные, номинальной стоимостью 0,10 руб. выпуск 1-01-00046-А) в пользу "ДОРОГА" и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-100775/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-100775/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А40-100775/17 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно отказали в назначении судебной оценочной экспертизы, суды пришли к неверному выводу об отсутствии ущерба, поскольку отчуждение акций было произведено по цене в 10 раз ниже балансовой стоимости, отчуждении акций произошло в условиях неблагоприятного финансового положения деятельности общества, суды неверно распределили бремя доказывания и нарушили принцип состязательности, суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А40-100775/17 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Соболев Артем Владимирович является владельцем 1 977 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "РЕГИСТРОНИКС", что составляет не менее 1% уставного капитала общества.

Из открытых источников истец получил информацию о том, что общество совершило сделку по отчуждению единственного актива в пользу закрытого акционерного общества "ДОРОГА".

Полагая, что сделка по отчуждению акций является сделкой с заинтересованностью и совершена с нарушением порядка ее одобрения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу части 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Абзацем 2 части 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Часть 1.1 этой же статьи определяет, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Абзацем вторым пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных обществах" от 18.11.2003 N 19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Таким образом, для признания сделки недействительной, лицу, оспаривающему сделку, необходимо доказать совокупность обстоятельств, установленных частью 1.1. статьи 84 Закона N 208-ФЗ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции исследовался протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Регистроникс" от 04.10.2017, согласно п.1 которого акционерам было предложено одобрить крупную сделку, в которой имеется заинтересованность, а именно сделку, совершенную между ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" и ЗАО "Дорога" посредством заключения договора мены от 02.03.2017.

По условиям вышеуказанного договора ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" передает (продает) ЗАО "Дорога" акции ОАО "Кировский завод" в количестве 81077 шт., номинальной стоимостью 10 копеек за одну акцию, государственный регистрационный N выпуска ЦБ1-01-00046-А (что составляет по номинальной стоимости 8 тысяч 107,7 рублей и по рыночной цене 8 миллионов 107 тысяч 700 рублей), а ЗАО "Дорога" передает (продает) ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" производственное оборудование молочного завода, расположенное по адресу: Псковская область, Островский район, пер. Вокзальный д. 5. Цена договора: 24 000 000 рублей. Срок исполнения обязательств по договору: ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" передает ЗАО "Дорога" акции ОАО "Кировский завод" в срок до 06.03.2017, а ЗАО "Дорога" передает производственное оборудование по акту приема передачи в срок до 20.01.2018 и оплачивает затраты по оформлению сделки в размере 7 тыс. руб. Балансовая стоимость пакета акций ОАО Кировский завод составляет 79 903 233 руб., 985,54 руб. за одну акцию.

При этом суды установили, что причиной отличия балансовой стоимости акций ОАО "Кировский завод" от рыночной стоимости являются их падение ввиду незаконных действий генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. в форме вывода активов ОАО "Кировский завод" в оффшорные фирмы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что оспариваемая сделка была одобрена большинством голосов незаинтересованных акционеров на внеочередном собрании акционеров от 04.10.2017 г. ; истец принимал участие в собрании, однако голосовал против одобрения сделки.

Отклоняя довод истца о том, что судом первой инстанции не исправлена неточность в определении правового статуса сторон, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец самостоятельно определяет состав ответчиков.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные познания. Таких обстоятельств в настоящем деле судами не установлено.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции незаконно принял дополнительные доказательства, отклоняется судом округа, так как в силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу N А40-100775/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Н.Д. Денисова