Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-14784/18 по делу N А40-148832/2017

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-148832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Карповой Г.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Гиредмет" (АО "Гиредмет") - Садыков Д.В. по дов. от 27.12.2017;

от ответчика: акционерного общества "Фарминжиниринг" (АО "Фарминжиниринг") - Кодол В.А. по дов. от 01.12.2017; Богачева Е.А. по дов. от 31.12.2017;

рассмотрев 10 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Фарминжиниринг" на решение от 20 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Чекмаревой Н.А., и на постановление от 09 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Проценко А.И., Пакратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску АО "Гиредмет"

к АО "Фарминжиниринг"

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Гиредмет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Фарминжиниринг" о расторжении договора б/н от 05 октября 2015 года аренды земельного участка для целей проектирования и строительства (между арендодателем - АО "Гиредмет" и арендатором - ЗАО "Фарминжиниринг", в настоящее время - АО "Фарминжиниринг"; далее - договор от 05 октября 2015 года) с кадастровым номером 77:01:0002009:75 общей площадью 13 240 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Большой Толмачевский переулок, вл. 5, стр. 1, 3, 4, 4а, 12, 13, 14, 15 и взыскании задолженности за период с 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 1 053 626,14 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148832/2017, оставленным без изменения постановлением от 09 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в части искового требования о взыскании задолженности по договору от 05 октября 2015 года за период с 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 1 053 626,14 руб. было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в этой части (отказ был обоснован погашением ответчиком 22 января 2018 года - то есть после обращения в арбитражный суд с иском - имеющейся по договору задолженности - л.д. 62-63 т. 2) и отказ был принят арбитражным судом; требование о расторжении договора от 05 октября 2015 года было удовлетворено; суд также распределил расходы по оплате государственной пошлины.

По делу N А40-148832/2017 поступила кассационная жалоба от АО "Фарминжиниринг", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/19000-18 от 23 августа 2018 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Поскольку истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители АО "Фарминжиниринг" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Гиредмет" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из текста кассационной жалобой усматривается, что ответчик не согласен с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, в остальной части (в части прекращения производства по требованию о взыскании задолженности по договору от 05 октября 2015 года за период с 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 1 053 626,14 руб.) судебные акты заявителем не обжалуются. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма процессуального права направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. Из смысла данной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. К ним относятся обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Тем самым учет обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением от 22 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-83063/2017 с ЗАО "Фарминжиниринг" (в настоящее время - АО "Фарминжиниринг") в пользу АО "Гиредмет" взыскана задолженность по договору аренды от 05 октября 2015 года в размере 1 076 139,10 руб. за IV квартал 2016 года и за I квартал 2017 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 05 октября 2015 года (в том числе п. 6.1 в соответствии с которым арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в установленном законом порядке, в случае нарушения арендатором условий договора - невнесения арендной платы в течение двух кварталов подряд), исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, суды первой и апелляционной инстанций, определив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-148832/2017, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом (решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу) в рамках другого дела N А40-83063/2017, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования о расторжении вышеуказанного договора.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Приведенные АО "Фарминжиниринг" в кассационной жалобе доводы о наличии в действиях АО "Гиредмет" признаков злоупотребления правом, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка. Указанные доводы отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "Фарминжиниринг" не содержит (решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются в части прекращения производства по делу - по требованию о взыскании задолженности по договору от 05 октября 2015 года за период с 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 1 053 626,14 руб.), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Фарминжиниринг", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Фарминжиниринг" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 09 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148832/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Фарминжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Г.А. Карпова С.Н. Крекотнев