Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-23350/18

город Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-148832/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фарминжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-148832/17, принятое судьей Н.А. Чекмаревой по иску АО "Гиредмет" (ОГРН 5087746203353) к ЗАО "Фарминжиниринг" (ОГРН 1107746005729) о взыскании денежных средств и расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Садыков Д.В., Казакова Е.В. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Богачева Е.А., Кодол В.А. по доверенности от 30.11.2017 г., 01.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГИРЕДМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ФАРМИНЖИНИРИНГ" о расторжении договора N б/н от 05.10.2015 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002009:75 общей площадью 13 240 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Большой Толмачевский переулок, вл.5, стр.1, 3, 4, 4а, 12, 13, 14, 15 и взыскании задолженности за период с 01.04.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 1 053 626,14 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд ошибочно принял договор аренды, как самостоятельный договор, тогда как он является составной и неотъемлемой частью контракта, также как и не принял во внимание, что имеется иск о признании недействительным одностороннего отказа от контракта и договора аренды, не применил ст. 10 ГК РФ, обращал внимание судебной коллегии, что расторжение договора аренды препятствует исполнению контракта.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "ГИРЕДМЕТ" (истец, Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "ФАРМИНЖИНИРИНГ" (ответчик, Арендатор) заключен договор N б/н от 05.10.2015 долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002009:75 общей площадью 13 240 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Большой Толмачевский переулок, вл.5, стр.1, 3, 4, 4а, 12, 13, 14, 15.

Стороны определили, что договор аренды действует в период с 01.01.2016 по 31.12.2020 (п. 2.1. договора аренды).

Судом установлено, что земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 05.10.2015 г.

На основании п.3.2 договора аренды, арендная плата начисляется с 01.01.2016 года и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20-го числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно п.3.3 договора аренды, сумма арендной платы устанавливается в размере, равной величине земельного налога, уплачиваемого Арендодателем по земельному участку за соответствующий период, увеличенного на ставку НДС и зафиксирована в Расчете арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора аренды.

Исходя из условий договора, п.5.5 предусматривает, что Арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме к уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату и представлять платежные документы об уплате арендной платы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002009:75 снизилась и по состоянию на 01.01.2017 составила 1 785 806 698,40 руб.

Согласно Расчету арендной платы (приложение N 2 к договору аренды) в случае изменения кадастровой стоимости участка годовая арендная плата определяется Арендатором самостоятельно на основании уведомления Арендодателя.

Руководствуясь данным положением, а также пунктом 3.4 договора аренды, истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление с указанием новой кадастровой стоимости N 62-0101/16 от 12.01.2017.

Таким образом, с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка, годовая арендная плата по договору аренды снизилась, и размер ежеквартального платежа в 2017 году составил 526 813,07 руб.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что ответчиком не были исполнены обязательства по внесению арендной платы за IV квартал 2016 года и за I квартал 2017 года, в связи с чем, по мнению истца, по договору аренды образовалась задолженность в размере 3 800 256,17 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции указал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 г. по делу N А40-83063/2017 с АО "Фарминжиниринг" в пользу АО "Гпредмет" взыскана задолженность по договору аренды от 05.10.2015 г. в размере 1 076 139,10 руб.: 549 326,03 руб. за IV квартал 2016 года, 526 813,07 руб. за I квартал 2017 года.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании положений п.6.1 договора аренды, Арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды досрочно в случае невнесения Арендатором арендной платы в течение двух кварталов подряд.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N 62-0101/303 от 27.05.2016 г. с требованием расторгнуть договор.

Законодателем установлено, что в силу п. 3 ст. 619 ГК РФ, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Таким образом, факт невнесения ответчиком арендной платы в течение двух кварталов подряд установлен судом по делу N А40-83063/2017, что является достаточным основанием для расторжения договора аренды.

Вместе с тем, в нарушение п.п. 3.1-3.4 договора аренды, на момент предъявления настоящего спора ответчиком не внесена арендная плата, также за II и III кварталы 2017 года (период с 01.04.2017 по 30.09.2017) на общую сумму 1 053 626 рублей 14 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 452, 619 ГК РФ и приходя к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, отметил, что материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды N б/н от 05.10.2015 г. в связи с чем, требование истца о расторжении договора аренды обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно принял договор аренды, как самостоятельный договор, тогда как он является составной и неотъемлемой частью контракта, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Действительно, Договор аренды был заключен в целях реализации Инвестиционного контракта от 27.04.2012.

Однако, Договор аренды регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 34), Земельного кодекса Российской Федерации и подлежит государственной регистрации как самостоятельная сделка.

Договор аренды носит подчиненный характер относительно Инвестиционного контракта от 27.04.2012 (т.к. заключен в целях его реализации), соответственно, его расторжение никак не может повлиять на действительность или недействительность Инвестиционного контракта от 27.04.2012.

Более того, какие-либо негативные правовые последствия такого расторжения для Истца и Ответчика ни Договором аренды, ни Инвестиционным контрактом от 27.04.2012, не предусмотрены.

При рассмотрении дела N А40-148832/17-64-1273 в суде первой инстанции было доказано, подтверждено материалами дела и Ответчик не возражал, что в нарушение договорных условий (пункты 3.1-3.4 Договора аренды), арендная плата за II и III кварталы 2017 года была им внесена несвоевременно и только в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями п.6.1 Договора аренды, Арендодатель имеет право расторгнуть Договор аренды досрочно в случае невнесения Арендатором арендной платы в течение двух кварталов подряд. И данные условия Договора аренды были добровольно приняты и подписаны Ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе, одним из которых является прекращение правоотношения.

Таким образом, руководствуясь данными положениями, условиями Договора аренды и ст.ст.11, 12 ГК РФ, Истец реализовал свое право на защиту путем обращения в суд с иском о расторжении Договора аренды, и избранный Истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Кроме того, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-9372/18-19-68 о признании недействительным одностороннего отказа от Инвестиционного контракта от 27.04.2012, на которое ссылается Ответчик, в настоящее время не вступило в законную силу (ч.1 ст. 180 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец же, заявляя требования о взыскании, в последствие в данной части отказался в порядке ст. 49 АПК РФ отданных требований, тогда как требуя расторгнуть договор, истец руководствовался соответствующим правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав и каких-либо злоупотреблений со стороны истца, судом апелляционной инстанции не установлено, а значит, отсутствуют и основания для применения ст.10 ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-148832/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.