Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-13573/20 по делу N А40-244230/2019

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-244230/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от Веселовой Л.С. - адвокат Козлов Л.П. по доверенности от 30.08.2019,

от Веселовой Л.Р. - Зарицкий А.Г. по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев 14.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Веселовой Людмилы Степановны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020,

по требованию Веселовой Ларисы Робертовны в размере 736154,48 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Веселовой Людмилы Степановны,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Имеди 2000",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 Веселова Л.С. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден Карданова Ю.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

Веселова Л.Р. обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 736 154,48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 требование Веселовой Л.Р. было включено в реестр кредиторов должника в размере 697 978,15 руб., с учетом представленных финансовым управляющим должника доказательств перечисления в пользу кредитора задолженности в размере 39 076,33 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Веселова Л.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Должник в кассационной жалобе указывает, что вопреки требованиям статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП Шманев Андрей Геннадьевич постановление об окончании исполнительного производства N 70116/19/77033-ИП должнику и в Пенсионный фонд Российской Федерации до настоящего времени не направил, что нарушило права и законные интересы должника и ее кредиторов, так как в результате Веселова Лариса Робертовна получила преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к другим кредиторам. По мнению должника, включению в реестр кредиторов подлежала не разница между суммой долга 736 154,48 руб. и денежными средствами, перечисленными кредитору, а разница между размером долга и суммой, взысканной Черемушкинским ОСП через Пенсионный фонд Российской Федерации и Банки. Веселова Л.С. обращает внимание, что суд первой инстанции не истребовал и не исследовал сведения из Черемушкинского ОСП, Пенсионного фонда Российской Федерации о том, какая сумма была взыскана с должника по исполнительному производству N 70116/19/77033-ИП.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От Веселовой Л.Р. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Веселовой Л.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей должника и Веселовой Л.Р., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N 2-206/2018 с Веселовой Л.С. в пользу Веселовой Л.Р. была взыскана компенсация денежных средств, находившихся на счетах, в сумме 725 697 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 456 руб. 98 коп., а всего - 736 154 руб. 48 коп.

При этом, в материалы дела был представлен ответ Черемушкинского отдела судебных приставов от 18.02.2020, согласно которому в счет погашения задолженности в пользу Веселовой Л.Р. были перечислены денежные средства в размере 39 076,33 руб.

Суды указали, что иных доказательств перечисления денежных средств заявителю или погашения суммы задолженности иным способом материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции установил размер требования Веселовой Л.Р., подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, в сумме 697 978,15 руб. - разницы между размером долга (736 154,48 руб.) и погашенной частью (39 076,33 руб.).

Согласно статьям 71,100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что требования Веселовой Л.Р. подлежат включению в реестр частично, а именно - в размере, составившем разницу между суммой долга и частично погашенной задолженностью в размере 697 078 руб. 15 коп., исчисленных судом на дату рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом, суд округа считает подлежащими отклонению доводы должника, в том числе, принимая во внимание, что в силу положений статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий, в соответствии с пунктом 7 названной статьи в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов, согласно пункту 8 этой статьи лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего об изменении сведений, указанных в пункте 7 названной статьи.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии размера кредитора фактическому размеру из-за погашений, произведенных в рамках исполнительного производства и удержаний из пенсии, не могут служить основанием, поскольку как следует и материалов дела должник просит учесть списания, произведенные уже после принятия оспариваемого судебного акта судом первой инстанции (л.д. 65-66).

Должник не лишен права обратиться к финансовому управляющему для разрешения соответствующих разногласий.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А40-244230/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Петрова Е.Н. Короткова