Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-11729/18 по делу N А40-172089/2017

город Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-172089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кандина А.В. д. от 27.08.18

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Стерион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.

по иску АО "НИИТФА" (ИНН: 7726606316, ОГРН: 5087746235825)

к АО "Стерион" (ИНН: 5027237550, ОГРН: 1165027051485)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИТФА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Стерион" основного долга по оплате за поставленный товар в размере 34 785 000 руб. 00 коп., пени в размере 7 432 297 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Стерион", в которой заявитель со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июня 2014 года между Открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" (в настоящее время - АО "НИИТФА") (Поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная Инновационная Корпорация" (Покупатель) был заключен договор поставки N 308/123-Д (58-3625) на разработку технологических требований для размещения радиационной установки для стерилизации, поставку нестандартного оборудования "Радиационная установка для стерилизации" в составе ускорителя электронов, транспортной системы непрерывной загрузки ускорителя, системы управления, блокировки и сигнализации (УБС), видеонаблюдения и двухсторонней связи, монтаж и пуско-наладочные работы РУСт на месте эксплуатации и проведение комплексных испытаний работы РУСт.

Истцом во исполнение условий договора в адрес ООО "ОИК" произведена поставка оборудования, выполнен монтаж и пуско-наладочные работы.

Претензий относительно количества, качества или ассортимента поставленного товара со стороны Покупателя в адрес Поставщика не поступало.

21.02.2017 между АО "НИИТФА", ООО "ОИК" и АО "Стерион" (ответчик) заключено Соглашение о замене стороны (передаче договора) по договору поставки N 308/123-Д (58-3625) от 17.06.2014, в соответствии с которым АО "Стерион" заменяет ООО "ОИК" (Покупателя) в договоре, принимая на себя со дня подписания настоящего Соглашения в полном объеме все права и обязанности стороны (Покупателя) по договору.

Основанием для обращения в суд послужило отсутствие оплаты со стороны ответчика поставленного истцом товара.

Удовлетворяя исковое заявление, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 408, 516 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности и подтвержденности материалами дела заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении претензии истца по заявленным требованиям, об отсутствии в материалах дела доказательств вручения определения суд о принятии искового заявления АО "НИИТФА" к производству и назначении предварительного, судебного заседания, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с у четом наличия в материалах дела доказательств направления вышеуказанных документов ответчику по адресу его места нахождения: 140080 Московская область, г. Лыткарино, территория промзона Тураево стр. 8.

Судом установлено, что указанные отправления возвращены организацией почтовой связи отправителям с отметками "Срок хранения истек", в связи с чем судом апелляционной инстанции довод ответчика правомерно признан несостоятельным. Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат положениям ст. ст. 9, 121, 123 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении судами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ОИК", подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, решением суда и постановлением апелляционного суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу N А40-172089/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев